УИД 10RS0011-01-2025-003005-95

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Клинова А.Н., ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ссылаясь на причиненный ей вред здоровью, а также на факт неправомерного привлечения к административной ответственности, обратилась в суд с требованиями о денежных взысканиях компенсации морального вреда с ФИО1, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Министерства внутренних дел Российской Федерации. В обоснование иска к ФИО1 указано на инцидент сторон, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, и на состоявшееся по нему судебное постановление о привлечении ответчика к штрафу по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а к органам внутренних дел – на незаконное, по мнению истца, её преследование в рамках дела об административном правонарушении по делу мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия № 5-109/2023.

В судебном заседании ФИО1, возражая против иска, сослалась на завышенный размер спорной компенсации (500.000 руб.) и несостоятельность денежного притязания, поскольку её действия носили характер самообороны. Представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Министерства внутренних дел Российской Федерации указал на отсутствие правовых оснований к обозначенной ФИО4 выплате (также 500.000 руб.). Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, законные основания к отложению слушаний по спору не проявились.

Исследовав представленные письменные материалы, дела мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия №№ 5-77/2023 и 5-109/2023, заслушав пояснения ответчиков и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что заявленные к ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено учитываемое в настоящем деле по правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной преюдиции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия о признании ответчика виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и наложении на неё административного наказания (дело № 5-77/2023). Данный судебный акт состоялся с констатацией факта умышленного нанесения ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двух ударов кулаком в область лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из § 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда. Её основания и размер определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате побоев истец испытывала физическую боль, в связи с чем её требования о компенсации морального вреда правомерны, согласуются с положениями ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер этой компенсации в 5.000 руб., суд полагает, что обозначенная ФИО3 сумма взыскания чрезмерно завышена относительно требований адекватности вынужденным негативным физическим и нравственным претерпеваниям, объективным последствиям содеянного ответчиком. При этом принимаются во внимание оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», степень и умышленный характер вины ФИО1, характер посягательства на потерпевшую, конкретные обстоятельства дела, медицинская классификация повреждений истца, её индивидуальные особенности, возраст и пол, очевидные переживания от произошедшего.

Одновременно суд имеет в виду, что п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) исключает возможность учитывать в настоящем споре материальное положение ФИО1 Не разделяется и её позиция исходя из названной ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пребывании в состоянии вынужденной обороны и крайней необходимости – такие правовые режимы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отклонены.

С другой стороны, отмечается, что в событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен не легкий вред здоровью, как она заявляет в иске, а ушиб мягких тканей лица справа с их отеком и кровоподтеком в области щеки, который квалифицирован не причинившим вред здоровью повреждением. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» у истца своего подтверждения объективными медицинскими данными не нашел.

Значимым признается и то обстоятельство, что конфликтные отношения сторон носят длительный характер, обусловленный, что подтверждено многочисленными судебными производствами, затяжным спорным вопросом смежного землепользования.

Наконец, текущий спор истец инициировала спустя значительный период времени после инцидента. Это объективно свидетельствует о факте отсутствия у ФИО3 действительной заинтересованности в защите своих прав и утраты для неё с течением времени актуальности их восстановления.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию часть государственной пошлины, оплаченной истцом единым платежом по нескольким (двум) требованиям неимущественного характера, – 1.500 руб. (3.000 : 2).

Условия для отнесения на ответчика при вынесении настоящего решения иных судебных расходов ФИО3, на которые она ссылается в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (69.000 руб. по оплате услуг представителя), отсутствуют, поскольку документального подтверждения их несения суду не предъявлено. Данный вопрос может быть инициирован заинтересованным лицом дополнительно и разрешен в режиме ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 5.000 руб. компенсации морального вреда и 1.500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов