Решение по делу № 2-203/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-203/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-001482-41

Мотивированное решение

составлено 14.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее последнему на ФИО4 собственности, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее последней на ФИО4 собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП не была застрахована.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, также проводилось оформление ДТП сотрудниками ГИБДД. Водитель ФИО1 отказалась от заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25мин. по адресу: <адрес> ФИО1 допустила нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и руководствуясь ст. ст. 3.2, 28.6, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» выдала ФИО3 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «ЕВРОЦЕХ» (<адрес> что подтверждается соответствующим сообщением (уведомлением).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО3 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЕВРОЦЕХ» отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ФИО3 обратился в независимую финансовую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно калькуляции ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 439 423 рубля 49 копеек, с учетом износа – 234 900 рублей 00 копейка. Подготовка расчета стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по ФИО4 потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования вопроса по страховому возмещению.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9077/5010-010 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С выводами Страховщика и Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 230 995 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлеторения требований.

Финансовый уполномоченный по ФИО4 потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО4 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее последнему на ФИО4 собственности, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее последней на ФИО4 собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25мин. по адресу: <адрес> ФИО1 допустила нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Rav4, г/н Н914ФИО5/125 при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признана виновной в совершении административного правонарушения и руководствуясь ст. ст. 3.2, 28.6, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

АО «МАКС» выдала ФИО3 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «ЕВРОЦЕХ» (<адрес>А, 47), что подтверждается соответствующим сообщением (уведомлением).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С выводами Страховщика и Финансового уполномоченного истец не согласен.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Suzuki Escudo, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (округлено): без учета износа: 429 400 рублей 00 копеек; с учетом износа: 229 100 рублей 00 копеек.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В материалах дела имеется платежное поручение по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от АО «МАКС» в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 005 рублей 00 копеек

На основании изложенного размер страхового возмещения с учетом выплаты составляет 230 995 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей * 1% * 99 дней) в размере 396 000 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 995 рублей * 1% * 349 дней) с учетом выплаченных ответчиком сумм, в размере 806 172,55 рублей, однако начисленная неустойка превышает допустимый законом предел и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 202 172,55 рублей (396 000 рублей + 806 172,55 рублей), то истец просит взыскать со Страховщика неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО4 потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО4 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», в общем размере 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 497 руб. 50 коп., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите ФИО4 потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО4 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты ФИО4 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО2, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать ФИО4 на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец понес расходы на составления расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит данные расходы разумными и необходимыми, полагает, что они подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7930 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 230 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115 497 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составления расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Макс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.