Решение по делу № 2-3459/2022 от 09.12.2022 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-003999-51

Дело № 2-3459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре Хорошевской В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО6, о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

В июне 2022 года истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности. Просил

- признать договор дарения от земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 133, 5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 196,3 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, проходная, площадью 6,7 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, автомойка с отстойниками, площадью 349, 4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадью86 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 23,2 кв.м, кадастровый № – недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 3 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 133,5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 196,3 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, проходная, площадью 6,7 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, автомойка с отстойниками, площадью 349, 4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадью86 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 23,2 кв.м, кадастровый №;

- признать восстановленным право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 3 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 133,5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 196,3 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, проходная, площадью 6,7 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, автомойка с отстойниками, площадью 349, 4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадью 86 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 23,2 кв.м, кадастровый №.

Свои требования мотивировал тем, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 суммы долга в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 406 325, 90 руб. Проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 559 236, 85 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Определением Гагаринского районного г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств по расписке и процентов в общей сумме не более, чем 75 503 239 руб. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Ходатайство было мотивировано тем, что ответчик осуществляет необходимые меры по реализации своего имущества.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 по договору дарения недвижимого имущества на следующее имущество: земельный участок, площадью 3 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 133, 5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 196,3 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, проходная, площадью 6,7 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, автомойка с отстойниками, площадью 349, 4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадью86 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 23,2 кв.м, кадастровый №.

Полагает, что действия ответчика повлекут невозможность исполнения судебного решения, указывают на злоупотребление правом. Сделка совершена в нарушение принципа добросовестности, с целью причинить вред имущественным интересам истца, в связи чем, оспариваемую сделку считает мнимой.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считает, что сделка не посягает на права и законные интересы ФИО3, так как на момент совершения сделки какого-либо спора между ФИО3 и ФИО4 не имелось, они общались в рамках прежних договоренностей по поводу выплаты ФИО3 денежных средств, полученных от реализации объекта строительства, о котором стороны договорились в 2017 году, когда ФИО4 брал на себя обязательства выплатить денежные средства при выходе ФИО3 из учредителей ООО «Могул». Договор дарения был совершен с целью обеспечения своих родителей постоянным достаточным доходом, желания родителей быть занятыми. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поскольку на момент заключения договора дарения объектов недвижимости, запрет на совершение сделок с указанным имуществом отсутствовал. Данная сделка не была совершена для вида с целью причинить вред имущественным интересам истца, договор дарения доли квартиры не является фиктивным.

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, пояснений по сути спора не представил.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч. ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории бремя доказывания возложено на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 и ФИО7 являлись участниками (учредителями) ООО «Батилиман-Инвест-Строй», 25% доли уставного капитала принадлежала ФИО4, 75 % доли уставного капитала принадлежала ФИО7 – жене ФИО5 Право собственности на объекты спорной недвижимости были зарегистрированы за ООО «Батилиман-Инвест-Строй».

Как следует из протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО «Батилиман-Инвест-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 582 200, 00 руб., оплаченные ФИО4 на расчетный счет ООО «Батилиман-Инвест-Строй» в качестве возвратной финансовой помощи признаны задолженностью ООО «Батилиман-Инвест-Строй» перед учредителем ФИО4 Признано, что сумма задолженности ООО «Батилиман-Инвест-Строй» перед учредителем ФИО4 является оплатой стоимости продаваемого имущества и оплачена в полном объеме в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, произошел взаимозачет между Обществом и учредителем.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен оспариваемый истцом договор дарения недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 133,5 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 196,3 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, проходная, площадью 6,7 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, автомойка с отстойниками, площадью 349, 4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, площадью 86 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, ремонтный бокс, площадью 23,2 кв.м, кадастровый №, переход права на объекты недвижимости по которому зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, записи регистрации в ЕГРН №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается предоставленными Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя суду копиями регистрационных дел.

Реализуя права собственника полученного в дар недвижимого имущества, ответчиком ФИО5 после регистрации за собой права собственности, последовательно приняты меры по управлению имуществом, им были заключены договоры по управлению недвижимым имуществом: договор об оказании услуг информационно-технологического взаимодействия при совершении операций оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по мойке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по мойке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), денежные средства по оплате указанных договоров осуществляются через расчетные счета ФИО5, что подтверждается выписками из банков.

Таким образом, спорный объект недвижимости был передан в дар ответчику ФИО5, который владеет, пользуется и распоряжается им самостоятельно.

Доводы истца о том, что ФИО4 являлся учредителем ООО «МОГУЛ» и в апреле 2022 года вышел из состава участников Общества, а также в ноябре 2022 года подал заявление о прекращении ИП, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществлены значительно позже после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчиком предоставлены письменные доказательства наличия деловых отношений на период заключения оспариваемого договора дарения. Так, суду предоставлены квитанции о перечислении денежных средств истцу, проводимые ответчиком ФИО4 в рамках прежних договоренностей, уже после заключения им оспариваемого договора дарения.

Договор дарения состоялся спустя 8 дней после регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4, в связи с чем, судом принимаются доводы ответчика, что фактически это имущество принадлежало родителям ФИО4 и ранее, и он планировал передачу в дар данного имущества своему отцу. ФИО4 без опасения зарегистрировал спорное имущество за собой и в дальнейшем заключил договор дарения с отцом, не предпринимая иных форм сделок.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств и истцом, его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения спорных объектов недвижимости являлся мнимым, что стороны оспариваемого договора, заключая его, имели намерение скрыть действительный смысл сделки, что в результате заключения сделки не наступили ее реальные последствия и стороны не исполнили эту сделку, а также иных доказательств достоверно и достаточно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

По мнению суда, при заключении сделки дарения спорных объектов недвижимости, волеизъявление ее сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников сделки, истцом не представлено.

Действия ответчика ФИО5, связанные с владением и пользованием спорным имуществом, управлением им, а также ее действия по защите своих прав и законных интересов, связанных с владением имуществом, выражают ее желание как нового собственника пользоваться этим имуществом.

Довод истца о том, что ответчик ФИО5 фактически не принял спорное недвижимое имущество в дар несостоятелен, он в установленном порядке принял дар, принял меры по реализации права собственника в отношении спорного имущества, что подтверждается материалами дела. И данное обстоятельство не может быть доказательством мнимости договора дарения.

Кроме того, из представленных суду сведений о переводе денежных средств ФИО4 через Тинькофф банка ФИО3 следует, что ответчиком на протяжении 2019-2021 годов переводились истцу денежные средства, в которые в сумме составляют более пяти миллионов, в том числе в сентябре 2021 года в размере 300000 рублей, то есть после заключения оспариваемого договора, при этом представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт наличия у сторон иных корпоративных отношений, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчика ФИО4 по заключению договора дарения были направлены на уклонение от выполнения обязательств перед ФИО3 у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка совершалась ответчиками с целью не выплачивать истцу денежных средств, невозможности исполнения решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы долга. Суд полагает необходимым отметить, что решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на момент обращения ФИО3 с настоящим иском в суд в законную силу не вступило, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчика ФИО4 имели целью реализовать имущество с целью неисполнения решения суда являются несостоятельными.

Ответчик ФИО8, будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произведя его отчуждение в пользу своему отцу – ответчику ФИО5 по договору дарения.

Договор дарения заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения, ограничения дарения, предусмотренных ст.ст. 575-576 ГК РФ не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, одаряемый – ответчик ФИО5 стал собственником спорных объектов нежилых зданий и спорного земельного участка.

Истцом не доказано нарушений оспариваемой сделкой – договором дарения, заключенным между ответчиками, – его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>