Мировой судья Зырянова И.В.

копия

Дело № 12-675/2023

УИД 43MS0034-01-2023-001653-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием защитника Войнова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Войнова В.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектора ГИБДД не являлись очевидцами управления транспортного средства ФИО1, сам ФИО1 не был освидетельствован на месте, кроме того привлекаемое лицо не владеет русским языком, но при этом ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание ФИО1, защитник Савенко Г.Р. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Войнов В.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, по доводам указанным выше.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя 27.05.2023 в 13:15 по адресу: <адрес>, грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2023 (л.д. 5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2023 согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д. 6);

-протоколом задержания транспортного средства от 27.05.2023 (л.д. 7);

-видеозаписью применения мер обеспечения производства в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, произведенной согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которой зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и составление протоколов, при этом ФИО1 общается на русском языке с инспектором, заявлений, о том, что не понимает процедуру, происходящую с ним от него не поступает, требований о необходимости переводчика не заявляет;

-рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что 27.05.2023 во время несения службы в 13:15 по адресу: <адрес>, выявлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, которым управлял ФИО1, у которого выявлены внешние признаки опьянение: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался (л.д. 10).

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно действующим Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Подписывая протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, нарушена процедура освидетельствования, а так же, что не предоставлен переводчик, являлись предметом, как суда первой, так и апелляционной инстанции, нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда первой инстанции не установлено. Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются как исследованными материалами дела, так и видеозаписью, в которой ФИО1 подтверждает факт управления грузовым автомобилем, кроме того, видеозаписью подтверждено проведение надлежащей процедуры о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования, той же видеозаписью подтверждено, что ФИО1 надлежащим образом понимает русский язык, разговаривает на нем и выполняет действия инспектора ГИБДД, требований о предоставлении переводчика не высказывает. Кроме того, ФИО1 заключил трудовой договор с Российской компанией, подписал договор на русском языке, подавал заявления и подписывал доверенности от своего имени так же на русском языке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Войнова В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко