РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,
при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2024 года в г. Ульяновске на ул. Якурнова, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца (ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, который покинул место ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 79832 руб. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 89 332 руб., 9500 руб. из которых стоимость услуг по проведению досудебной оценки, судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 24 ноября 2024 года около 15-00 она припарковала автомобиль по адресу: <...>. Вернувшись к автомобилю в 15-50, заметила на нем повреждения, охранник ей пояснил, что транспортное средство повредил ФИО2, после чего служба безопасности показала ей видеозапись момента ДТП. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он 24 ноября 2024 года был на работе, почувствовал себя плохо, попросил замены, после чего уехал домой. По времени это было раньше 15 часов. Автомобиль истца он не задевал, на его автомобиле повреждений нет, сотрудники ДПС при нем транспортное средство не осматривали. Со свидетелем у него неприязненные отношения, повреждения на автомобилях не сопоставимы, т.к. на его транспортном средстве отсутствуют повреждения. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв о том, что в страховую компанию по факту данного ДТП обращения не было (л.д. 54).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 23, 51), ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» полис № (л.д. 21).
Собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 50).
24 ноября 2024 года около 15 часов 00 минут в г. Ульяновске на ул. Якурнова д. 3, ФИО1 припарковала технически исправный автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, и ушла. Вернувшись в тот же день около 15-50 обнаружила повреждения, характерные для наезда транспортным средством.
24 ноября 2024 года в период времени с 15-00 до 15-50, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, совершил наезд на припаркованное транспортное средство ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и покинул место происшествия. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь.
Согласно административному материалу № 2306 от 24 ноября 2024 года в ходе розыскных мероприятий была установлена автомашина ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ФИО2, и 19 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства в период с 18-20 до 18-40 около д.5 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, обнаружены механические повреждения заднего бампера справа. Однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неявкой ФИО2 в ГИБДД для дачи объяснений постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 февраля 2025 года производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает контролером КПП на строительном объекте. 22 октября 2024 года ему позвонил начальник и попросил прийти на пост № 1 (ул. Якурнова, 3), заменить охранника ФИО2. После 15.00 он пришел на пост, позвонил начальнику, который сказал ФИО2 отправлять домой и оставаться на этом посту. ФИО4 вышел на улицу и увидел, как ФИО2 на своем автомобиле ЛАДА Гранта сдает назад, стукнул припаркованный автомобиль ЛАДА Гранта, чуть отъехал, остановился, вышел из автомобиля, посмотрел следы столкновения и уехал. При этом, ФИО2 говорил, что-то типа «ты ничего не видел». После произошедшего он пошел проверить территорию и увидел ФИО4, которая потом и подошла к поврежденному автомобилю.
На основании определения суда экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 65 от 16 мая 2025 года на видеозаписи запечатлён момент как автомобиль ЛАДА Гранта при движении задним ходом совершает наезд правой задней частью своего автомобиля на левую боковую часть припаркованного ЛАДА Гранта, от чего происходят колебания кузова припаркованного автомобиля, находящийся у ворот мужчина жестикулирует, давая возможность понять водителю автомобиля, что произошло ДТП. Далее водитель ЛАДА Гранта, совершившего наезд, отъезжает вперед, выходит, осматривает повреждения и общается с человеком, стоящим по другую сторону ворот, садится в автомобиль и уезжает с места ДТП. Действия водителя ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя другого автомобиля не соответствовали п. 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения, не являлись безопасными с технической точки зрения и являются причиной наезда на транспортное средство ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России – 57 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что на представленных ему для обозрения стоп-кадрах видеозаписи изображен он по эту сторону ворот, а за воротами момент наезда автомобиля ЛАДА Гранта под управлением ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее истцу, и разговора между свидетелем и ФИО2.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, разрешая заявленные исковые требования, а способ защиты выбирает истец.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наезд на транспортное средство истца был совершен автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, после чего тот скрылся с места ДТП.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований не принимать во внимание показания свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку он перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснил, что со сторонами он в родственных отношениях не состоит, конфликтов с ними не было, оснований для оговора нет.
Размер стоимости восстановительного ущерба суд определяет исходя из суммы, установленной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно иного размера причиненного материального ущерба суду не представлено.
В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном заключением экспертизы - 57 300 руб.
Доводы ответчика о том, что он не совершал наезд на транспортное средство истца 24 ноября 2024 года, на его автомобиле отсутствуют механические повреждения, суд оценивает как избранную позицию по делу, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обращения в суд истцом оплачена государственная пошлина, которую в размере 3 480 руб. просил взыскать с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 500 руб., направлению телеграммы в размере 388 руб. 28 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, вызванными необходимостью определения цены иска для обращения в суд.
В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы экспертной организации, поскольку по поручению суда была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 650 рублей подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации 24 650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 57 300 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб., направлению телеграммы в размере 388 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Судья Куренкова О.Н.