24RS0033-01-2024-003736-56

�����������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, принудительном выкупе указанной доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации принадлежащей ему незначительной доли (1/8) в размере 474737 рублей 50 копеек; прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю и признании права собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются участниками общей долевой собственности (ФИО3 — 1/8 доли, ФИО4 – 7/8 доли) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №.

В добровольном порядке стороны не смогли прийти к обоюдному согласию при разделе спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд с требованием признать долю истца незначительной и выплате ему компенсации с прекращением права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности.

Определением суда от 15.04.2024г. производство по делу прекращено в данной части, в связи с отказом истца от иска.

Истец, как участник долевой собственности в незначительном размере, не заинтересован в её использовании, не имеет возможности её использовать каким-либо образом. Выдел доли в натуре невозможен.

ФИО4 использует долю истца, сдавая квартиру в наем, в связи с чем, истец полагает, что его права нарушены.

Также истец полагает, что выплата компенсации должна осуществляться, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, так как указанная доля в квартире выкупается владельцем 7/8 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение ответчиком доли истца в разы увеличит стоимость её имущества.

Согласно справке №, стоимость 1/8 доли составляет 474737 рублей 50 копеек.

Применение коэффициента скидки не может быть применено и необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением суда от 29.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.58).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.147-148), в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.08.2023г. (сроком действия три года) (л.д.23), на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что квартира является двухкомнатной, фактически выделить долю истца в квартире невозможно, не оспаривает, что истец коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья не оплачивает, поскольку не проживает в квартире. Иного жилого помещения истец не имеет, также является получателем пенсии, иного дохода не имеет, не имеет возможности приобрести себе жилое помещение. Ответчик в квартире также не проживает.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.145-146,149-150), в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.07.2023г. (сроком действия три года) (л.д.42-43), просила в иске отказать, указала, что истец в данной квартире никогда не проживал, доля в праве общей долевой собственности ему перешла по наследству после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру он не платит, выделить его долю в натуре, в квартире невозможно, поскольку 1/8 доли составляет 6,2 кв.м.. Ранее действительно ответчик обращалась с исковыми требованиями о признании доли незначительной, но стоимость, которая была определена - слишком большая и возможности выплатить её, ФИО4 не имеет, в связи с чем ФИО4 от иска отказалась. ФИО4 является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Ответчик согласна была выплатить истцу сумму в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, это максимальная сумма которая истцу посильна. Установленную в данном деле стоимость доли в размере 473750 рублей, она оплатить не сможет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного выше Постановления Пленума).

В п. п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021г., разъяснено, что эта норма не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании, установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером №, являются ФИО3 – 1/8 доли (на основании свидетельства о праве на наследство), ФИО4 – 7/8 доли (как на основании договора передачи, так и дарения) (л.д.8-12).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит, задолженность по оплате отсутствует (л.д.38).

Из акта ООО «Домовой комитет» от ДД.ММ.ГГГГ., со слов соседей, в жилом помещении проживают арендаторы, ФИО4, ФИО3 не проживают (л.д.39).

Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, по состоянию на апрель 2024 года средняя стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном жилом доме, выполненном из железобетонных панелей, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 3795500 рублей; стоимость 1/8 доли составляет 474737 рублей 50 копеек (л.д.13-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Оценочное бюро «Эксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4 (л.д.59-60).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО Оценочное бюро «Эксперт» (л.д.63-138) рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет 3790000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли указанного жилого помещения с учетом скидки, применяемой при продаже отдельно взятой квартиры, составляет 184762 рубля.

При этом эксперт указал, что расчет соразмерной компенсации в размере рыночной стоимости доли должен производиться без поправки на её неликвидность, поскольку в противном случае, ответчик, приобретая её как неликвидную, после присоединения спорной 7/8 доли к своим имеющимся долям, станет полноправным собственником всего объекта недвижимости, стоимость которого без поправки на неликвидность составит по оценке эксперта 3790000 рублей, и в таком случае в действиях истца будут усматриваться признаки неосновательного обогащения, поскольку с учетом применения скидки на долю (неликвидность), ответчик приобретает право на квартиру на 288988 рублей ниже рыночной стоимости, что нарушает принцип соразмерности компенсации (ст.252 ГК РФ), чем нарушаются конституционные права истца в части выплаты возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, рыночная стоимость 1/8 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы, без учета скидки, применяемой при продаже отдельно взятой квартиры, составляет 473750 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ООО Оценочное бюро «Эксперт» ФИО8, имеющей длительный стаж работы (с 2005 года), соответствующую квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Стороны не оспаривали данное заключение.

Согласно выписке из ЕГРН информация об объектах недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 отсутствует.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры.

И истец и ответчик являются получателями пенсии, иного дохода и сбережений, судом не установлено.

Из материалов дела следует, и никем не оспорено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, проживают в г. Лесосибирске по иным адресам (истец по месту жительства родственника, ответчик в принадлежащей ей на праве собственности квартире).

Также установлено, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился (в судебном порядке также не определен), спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, принадлежащая ФИО3 1/8 доли, соответствующая 6,2375 кв.м. (49,9/8) общей площади жилого помещения, не может быть выделена в натуре.

Ранее определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 денежных средств в обозначенном размере не имеет, дохода, кроме пенсии, каких-либо накоплений, не имеет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО4 хоть и согласна на принятие доли истца в собственность, между тем достаточных денежных средств для её приобретения не имеет.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Судом в настоящем споре совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, принудительном выкупе указанной доли, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.