Дело № 2-4274/2025

73RS0002-01-2025-005940-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 ноября 2025 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ №), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и транспортным средством VAN HOOL, автобус, государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0380092212), принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, который согласно извещению о ДТП является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.382 ГК РФ ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством VAN HOOL, автобус, государственный регистрационный номер №.

ООО «Абсолют» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой Методике РСА, с учетом износа транспортного средства в сумме 49 200 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего Цеденту, в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца была проведена независимая оценка в экспертной организации ИП «ФИО6».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер № составила 102 808 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 53608 рублей.

Просит установить надлежащего ответчика, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 53 608 рублей; стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей; юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что с выводами судебной экспертизы ознакомлены, поддерживают изначальные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО5 на праве личной собственности принадлежал автомобиль марки RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8 и транспортным средством VAN HOOL, автобус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер №, на дату производства экспертизы составляет 102 808 руб.

Согласно материалам выплатного дела ФИО5 в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 49200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.10.20241 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ООО «Абсолют» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого подкрылка, диска переднего левого колеса соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диск переднего левого колеса имел эксплуатационные повреждения в виде задиров материала и требовавших ремонтных воздействий – замены. В связи с чем, диск исключен из стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер №, по Единой Методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - составляет без учета износа: 59400 руб.; с учетом износа: 38800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 106500 руб.

Наименьшая средняя стоимость автомобилей RENAULT MEGANE III 2011 года выпуска с техническими характеристиками оцениваемого автомобиля на дату производства экспертизы начинается с 500 000 рублей.

Расчет годных остатков не производился.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, суду дополнительно пояснил, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ диск переднего левого колеса имел эксплуатационные повреждения в виде задиров материала и требовавших ремонтных воздействий – замены, в связи с чем, диск исключен из стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 106500 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных правовых норм с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и стоимость ремонта автомобиля на день исследования.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. являлся законным владельцем автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 53608 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по составлению заключения в размере 10000 руб., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 53608 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения – 05.12.2025.