ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Администрации <адрес обезличен> (далее по тексту - ответчик) о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.
В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 80,7 кв.м., с кадастровым номером: <адрес обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен> (далее - нежилое помещение), номер и дата гос. регистрации права: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>
Истцом произведена перепланировка данного нежилого помещения, а именно: демонтированы не капитальные перегородки между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; установлен дверной блок между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; установлены перегородки в помещении <Номер обезличен>, в результате чего образовались новые помещения <Номер обезличен>а и <Номер обезличен>б; в помещениях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>а установлены короба из ГВЛ. Все изменения зафиксированы в техническом плане от <Дата обезличена>, заключении ООО «УКП МАКТЕ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к/25.
По завершению перепланировки истцом направлено соответствующее уведомление в КУМИ Администрации <адрес обезличен> с целью утверждения акта приемочной комиссии. Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> КУМИ Администрации <адрес обезличен> отказал истцу в утверждении акта приемочной комиссии по причине отсутствия основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании перепланировки).
Для подтверждения соответствия перепланировки требованием безопасности истец обратилась к ООО «Студия-Проект» (ИНН; <Номер обезличен> которое осуществляло подготовку проектной документации для строительства здания, в котором находится нежилое помещение Истца (<адрес обезличен>), что подтверждается разрешением на строительство Комитета по градостроительной политике от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В соответствии с заключением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданным ООО «Студия-Проект», произведенные при перепланировке изменения не затронули несущие конструкции здания.
Содержание перепланировки, заключающееся исключительно в демонтаже/установлении некапитальных перегородок, монтаже коробов из ГВЛ, в совокупности с заключением ООО «Студия-Проект» свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу для их проживания.
На основании изложенного, просила суд:
сохранить нежилое помещение по адресу; <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <Номер обезличен> в перепланированном состоянии.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без своего участия не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Спорным нежилым помещением являются нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕРГН от <Дата обезличена>, правообладателем указана ФИО1 Из данной выписки следует, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на момент внесения сведений в ЕГРН составляет 80,7 кв.м.
Суду представлен технический паспорт нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, изготовленные МУП БТИ <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что общая площадь нежилого помещения составляла 80,7 кв.м.
Из представленного суду технического паспорта спорного нежилого помещения, изготовленного СРО Ассоциацией «Окис» по состоянию на <Дата обезличена>, следует, что общая площадь нежилого помещения в настоящее время составляет 79,6 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «УКП «МАКТЕ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в ходе обследования установлено, что в помещении произведена перепланировка, а именно: демонтаж некапитальной перегородки между помещениями <Номер обезличен> (нумерация согласно Выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>); установка дверного блока между помещениями <Номер обезличен> (нумерация согласно Технического плана от <Дата обезличена>); монтаж ГКЛ перегородок в помещении <Номер обезличен> (нумерация согласно Выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>); установка дверных блоков между помещениями <Номер обезличен> (нумерация согласно Технического плана от <Дата обезличена>); монтаж коробов из ГВЛ в помещениях: <Номер обезличен> (нумерация согласно Технического плана от <Дата обезличена>).
Из доводов иска следует, что без получения в установленном порядке разрешения силами истца произведена перепланировка в спорном нежилом помещении.
В подтверждение доводов иска о том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, истцом суду предоставлены следующие документы.
Согласно заключению ООО «Студия Проект» от <Дата обезличена> № СП-51/2025 следует, что в связи с проведённой перепланировкой в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в ходе которой произведены следующие изменения: демонтаж перегородки из ГКЛ между помещениями <Номер обезличен> (согласно Технического плана), устройство дверного блока в перегородке из ГКЛ между помещениями <Номер обезличен> (согласно Технического плана), установка перегородок санузла из ГКЛ в помещении 14 (согласно Технического плана), установка дверных блоков между помещениями <Номер обезличен> (согласно Технического плана), монтаж коробов из ГВЛ в помещениях <Номер обезличен> перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным требованиям законодательства РФ, не создает угрозу для жизни или здоровья граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что в результате самовольно проведенной в спорных нежилых помещениях перепланировки с переустройством не допущено деформации и повреждения конструкций, несущие конструкции не затронуты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранением нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранить нежилое помещение офис <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать самовольно перепланированное нежилое помещение –по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., кадастровый <Номер обезличен> подлежащим сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от <Дата обезличена>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>