Дело № 22-545/2023
Судья Земцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2023 апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Волошина А.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2023 года, которым
осуждённому ФИО1, <...>, неотбытое наказание в виде принудительных работ, заменено на лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев 25 дней в исправительной колонии особого режима, и
после доклада, заслушав пояснения адвоката Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда ЕАО от 22.07.2021 ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
02.02.2023 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком 2 года 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
31.07.2023 врио начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2023 удовлетворено.
Неотбытое наказание в виде принудительных работ осуждённому заменено лишением свободы сроком 1 год 9 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 08.09.2023.
Вапелляционной жалобе адвокат Волошин А.С., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что УФИЦ не является исправительным учреждением, следовательно, порядок медицинского освидетельствования должен регламентироваться Приказом № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который определяет порядок медицинского освидетельствования лица, совершившего административное правонарушение, поэтому порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный КоАП РФ и Законом «О полиции», нарушен. А именно: не составлен и не вручён осуждённому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснены права, поэтому он не мог воспользоваться юридической помощью. Кроме того, в соответствии с этим порядком на медицинское освидетельствование лиц, употребивших алкоголь или находящихся в алкогольном опьянении, доставлять должны должностные лица уполномоченных органов полиции при отбывании осуждёнными принудительных работ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в акте медицинского освидетельствования, отсутствует его подпись, освидетельствование в отношении него проводилось как в отношении лица, управляющего транспортным средством, а не как осуждённого, освидетельствование проводила женщина, но акт составлен мужчиной, об употреблении пива он не говорил и ему было отказано в предоставлении сертификата на исправность прибора.
Кроме этого, суд не оценил справку военкомата о его желании заключить контракт на службу на СВО, отклонив его доказательства об употребления кваса, а не алкоголя. Поэтому просит жалобу не оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу положений п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, помимо прочего, употребление спиртных напитков.
Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Принимая решение по представлению начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, суд 1-й инстанции руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд достаточно тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
После замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого им по приговору от 22.06.2021 на принудительные работы постановлением от 02.02.2023 Ангарского городского суда Иркутской области, он прибыл в УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, где 23.02.2023 осуждённый ознакомлен с постановкой под надзор и перечнем предметов и веществ, которым осуждённым запрещается приобретать, хранить и использовать, в том числе все алкогольные напитки (л.д.14-15).
Суд установил, что 24.07.2023 поле 20ч. при проверке по месту работы сотрудниками УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО у осуждённого ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено алкогольное опьянение. После чего осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства судом установлены на основании рапортов сотрудников УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО об обнаружении ФИО1 на рабочем месте с признаками опьянения и проведении соответствующей проверки, акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения осуждённого, а также представления дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО и постановления начальника этого учреждения от 25.07.2023 о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 16-24).
При этом судом проверялись доводы осуждённого о том, что он распивал на работе лишь квас в объёме трёх бутылок, посредством допроса специалиста, который исключил данное обстоятельство с учётом установленной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, в судебном заседании на основании указанной совокупности обстоятельств достоверно установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения 24.07.2023, а также соблюдение порядка, предусмотренного ст. 60.15 УИК РФ, признания осуждённого в связи с этим злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принудительные работы ФИО1 подлежат замене на лишение свободы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
В соответствии со ст. 60.1 УИК РФ, осуждённые к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах. А в силу ст. 14 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждениям, исполняющим наказание, дано право направлять осуждённых на медицинское освидетельствование, т.к. алкогольные напитки и наркотики входят в перечень запрещённых предметов. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.
При этом доводы осуждённого об употреблении им кваса, а не алкогольных напитков; о нарушениях, допущенных при производстве медицинского освидетельствования; о недостоверных сведениях, указанных в акте медицинского освидетельствования об употреблении им пива, были известны суду 1-й инстанции. Эти доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
При этом следует отметить, что эти доводы осуждённого ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. Оснований ставить под сомнение представленные материалы дела - сведения, изложенные в рапортах сотрудников УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО о наличии у осуждённого признаков алкогольного опьянения, заключении акта медицинского освидетельствования, составленного квалифицированным специалистом - врачом наркологом, выполнившим его лицензированном учреждении и с помощью специального средства измерения, имеющего действующее свидетельство о проверке, суд не установил. Осуждённый также не привёл доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его оговора со стороны сотрудников медицинского учреждения и УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить их под сомнение и соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы осуждённого, в постановлении судом дана оценка желанию ФИО1 заключить контракт для прохождения службы в СВО, поэтому жалоба в этой части является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не подлежит отмене либо изменению.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы определён верно, с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и данных, содержащихся в приговоре Ленинского районного суда ЕАО от 22.06.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Волошина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин