УИД 16RS0043-01-2022-008043-62

Дело № 2-4775/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО3, И.А. ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... на автодороге М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11 ФИО13, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Е.А. ФИО3. В результате столкновения пассажир автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., Л.К. ФИО3, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия. Водителю автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный ... Е.А. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде вывиха головки правой плечевой кости, ссадины левой половины грудной клетки и повреждение боковой связки левого коленного сустава, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Приговором Воротынского районного суда ... от ... ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В результате указанного ДТП истцам причинены невосполнимые нравственные страдания. ФИО7 ФИО3 являлась матерью истцов, самым близким и родным им человеком. Она была человеком, создающим вокруг себя сплочение семьи, душевную теплую обстановку в семье. Истцы и внуки погибшей безумно любили свою маму и бабушку, гордились ею. Для истцов мама являлась и советчицей и поддержкой в любую минуту. Она любила жизнь, радовалась любой мелочи и своей радостью делилась со своими близкими. Потеря матери стало для истцов настоящим шоком. Сначала ФИО6 ФИО3 пытались обвинить в том, что именно по его вине произошло указанное ДТП, в связи с чем, он сильно переживал, постоянно анализировал, как можно было избежать ДТП. Кроме того, после случившегося, у Е.А. ФИО3 были сильные и длительные переживания за свое подорванное здоровье. Он перенес нравственные страдания из-за физических болей, с места ДТП он был доставлен в лечебное учреждение в ..., затем по прибытию в ... проходил длительное лечение. ФИО13, являлся работником АО «СМУ-Дондорстрой», в момент ДТП находился на работе, управлял вверенным ему транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности. До настоящего времени компенсация морального вреда ни ответчиком, ни ФИО13 истцам не выплачена. Более того, в ходе предварительного следствия, ФИО13, пытался переложить свою вину в случившемся на ФИО6 ФИО3, что для обоих истцов и их семей было дополнительным нервным потрясением, вызывало переживания в течение более одного года с момента происшествия. Кроме того, постоянные поездки в ... для участия в ходе следствия и в суде, вызывали большие нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Е.А. ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью матери и в связи с причинением вреда здоровью, в пользу И.А. ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью матери.

ФИО6 ФИО3, И.А. ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчик и виновник ДТП истцам своих извинений не принесли, помощи ФИО6 ФИО3 на лечение оказано не было.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными, явно не соразмерными характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпели истцы, что подтверждается признанием и раскаянием ФИО13, частичным возмещением расходов, понесенных истцами в результате рассмотрения уголовного дела в Воротынском районном суде .... Просил снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению в размере не менее 650 000 рублей в пользу ФИО6 ФИО3, и не менее 500 000 рублей в пользу ФИО10 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 этого Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО3 является сыном ФИО7 ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-КБ ... от ... (л.д. 17).

ФИО10 ФИО2 является дочерью ФИО7 ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-КБ ... от ... и свидетельством о заключении брака серии I-КБ ... от ... (л.д. 16).

Судом установлено, что ... около 11 часов 50 минут, ФИО13, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным специальным автомобилем КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак ..., двигался по 569 километру автодороги М-7 «Москва-Уфа», расположенному в г.о. ... в направлении от ... в сторону ..., по прилегающей справа обочине, с частичным заездом на правую полосу проезжей части автодороги М-7 «Москва-Уфа», при наличии двух полос для движения в заданном направлении, а также двух полос для движения во встречном направлении и намеревался совершить разворот, для дальнейшего движения по проезжей части автодороги «Москва-Уфа». В указанное время по 569 километру автодороги «Москва-Уфа» в попутном ФИО11 ФИО13 направлении по левой полосе двигался автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Е.А. ФИО3, перевозившего в качестве пассажира Л.К. ФИО3. ФИО11 ФИО13, двигаясь по прилегающей справа обочине с частичным заездом на правую полосу проезжей части автодороги, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к выполнению разворота, и проследовав правую полосу проезжей части автодороги «Москва-Уфа», выехал на левую полосу проезжей части автодороги «Москва-Уфа», в нарушение пунктов 8.1, 8.7 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ....А. ФИО3. Действуя в нарушение требований пункта 8.8 Правил, ФИО11 ФИО13, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...116, и на левой полосе проезжей части автодороги допустил столкновение с левой задней боковой стороной кузова управляемого им автомобиля с правой боковой стороной кузова автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный ....

В результате указанных действий ФИО13 и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, Л.К. ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ... от ... смерть Л.К. ФИО3 наступила от травмы грудной клетки в комплекс которой входят: прямые переломы 2-9 ребер справа по среднеключичной линии и 3-7 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями мягких тканей в области повреждений ребер и плевры, множественные разрывы обоих легких с кровоизлияниями в их ткань, просвет дыхательных путей плевральные полости. Кроме того, имелся кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава. Все установленные повреждения, исходя из их характера, морфологических особенностей и сообщенных обстоятельств дела образовались от воздействия тупых предметов в пределах от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления смерти и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью прямая причинная связь.

Таким образом, нарушение ФИО11 ФИО13 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Л.К. ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Л.К. ФИО3 (л.д. 12), а также приговором Воротынского районного суда ... от ..., на основании которого ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 8-11).

Указанный приговор суда вступил в законную силу ....

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО13, управлявшего транспортным средством, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда жизни и здоровью Л.К. ФИО3, установлена на момент рассмотрения данного дела в предусмотренном законом порядке и не подлежит оспариванию.

Как следует из обстоятельств, изложенных в приговоре суда, транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак .../161, в момент ДТП управлял ФИО11 ФИО13.

Собственником транспортного средства - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак ...161, на момент ДТП являлось АО «СМУ-Дондорстрой» (л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «СМУ-Дондорстрой», данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СМУ-Дондорстрой» является надлежащим ответчиком по делу, как законный владелец источника повышенной опасности, а также отвечающий за вред, причиненный его работником.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью матери, суд с учетом положений вышеперечисленных норм права, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда истцам в размере 500 000 рублей каждому.

То обстоятельство, что истцы, являвшиеся детьми погибшей, переживают огромное горе в связи с преждевременной, трагической гибелью матери, поскольку потеряли близкого и дорогого им человека является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку, сам по себе, факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий.

Разрешая спор, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, с матерью у них была тесная связь, она была их советчицей и поддержкой, помогала в воспитании их детей. После гибели матери истцы постоянно находятся в подавленном состоянии, испытывают сильный стресс. Мать была для истцов близким и родным человеком, в связи с чем ее гибель крайне тяжело отразилась на состоянии истцов.

Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчиком принадлежащего ему источника повышенной опасности поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком принадлежащего ему источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника (матери) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание перенесенные истцами нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (матери), обстоятельства, при которых наступила смерть Л.К. ФИО3, характер родственных отношений, сложившихся между истцами и потерпевшей при ее жизни, степень нравственных страданий истцов из-за произошедшего с Л.К. ФИО3 ДТП и получением ей тяжких телесных повреждений, последующей за этим ее трагической смерти.

Само по себе обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела ФИО13 признал свою вину в случившемся, раскаялся в содеянном, принес ФИО10 ФИО2 свои извинения и возместил ей расходы на проезд в размере 30 000 рублей, не является безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Также не установлено судом принятия в добровольном порядке мер к заглаживанию морального вреда, причиненного истцам, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данные суммы компенсации морального вреда, являются разумными и справедливыми, отражающими глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования ФИО6 ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи причинением ему вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Е.А. ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ... «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ..., составленному в рамках проведения расследования по уголовному делу, у Е.А. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: вывиха головки правой плечевой кости, ссадины левой половины грудной клетки и повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 21-22).

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что причинение средней тяжести вреда здоровью Е.А. ФИО3 произошло вследствие приведенного выше дорожно-транспортного происшествия от ..., и оценивает размер нравственных и физических страданий ФИО6 ФИО3 в 150 000 рублей.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в указанном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Е.А. ФИО3, длительности периода лечения и восстановления, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 500 000 рублей, компенсацию морального в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Решение16.11.2022