УИД:77RS0017-02-2022-009551-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-631\2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 года в отношении должника фио в размере сумма, по исполнительному производству №2547907/21/77023-ИП, ссылаясь на то, что 16.12.2021 года им подано заявление в Царицынский ОСП о невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам, т.к. в ходе исполнительного производства возникли неясности и противоречия в решении суда, которые затрудняют его исполнение, а именно: не указано, какое именно недвижимое имущество (его характеристики, местонахождение, стоимость), принадлежащее ФИО1 (по мнению суда) должно быть передано ДНТ Обрабпрос; не разъяснена процедура отчуждения (купля-продажа, дарение, мена, безвозмездная передача или иное) недвижимого имущества от фио в пользу ДНТ Обрабпрос и её основание; не указаны и какие именно документы, в каком виде, должны быть приложены к объектам недвижимости, и к каким именно; не указаны какие именно транспортные и технические средства, а также опасные объекты, находящиеся в распоряжении (по мнению суда) фио, подлежат передаче ДНТ Обрабпрос, их количество, названия, даты их появления в собственности и на балансе ДНТ Обрабпрос, их регистрационные и иные данные; не указаны точные характеристики и названия документации, подлежащие передаче, даты и обстоятельства их создания, появления и регистрации в архиве ДНТ, и их точное количество; не предоставлен взыскателем, упомянутый судом, основополагающий документ - акт приёма-передачи документации и имущества от предыдущего правления (председатель фио новому правлению (председатель ФИО1) от 2001 г. в строгом соответствии с которым ФИО1 должен передать документацию и имущество, указанное в нём, действующему правлению ДНТ; непонятно требование суда передать документацию, которая могла бы только теоретически существовать в делах ДНТ Обрабпрос, но по факту никогда не существовавшей в делопроизводстве ДНТ, и фактов существования которой ни взыскателем по делу, ни судом, не приведены.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что исполнитель решение суда он не может по объективным причинам, он подал заявление в суд о разъяснении решения суда, но оно еще не рассмотрено. Исполнительский сбор является штрафной санкцией, однако он не может исполнить решение суда, ввиду неясности решения суда, и в связи с отсутствием у него документов, которые, решением суда, он обязан передать ДНТ. Также он подал заявление о возбуждении уголовного дела о хищении документации ДНТ, по которому еще не принято решение о возбуждении уголовного дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по адрес фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на необоснованность требований истца.
Представитель административного ответчика УФССП по адрес, и заинтересованного лица ДНТ «Обрапрос», в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались судом, ходатайств в суд не направляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 ч. 2 КАС РФ, обязанность доказывания законности совершенных действий лежит на административном ответчике.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из исследованных судом материалов исполнительного производства установлено следующее.
В Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 039745421 от 13.10.2021 г., выданный органом: Нагатинский районный суд адрес, по делу № 02-7472/2018, вступившему в законную силу 20.08.2021 г., предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи Председателю правления ДНТ "ОБРАБПРОС" документы и имущество, в соответствии с исполнительным листом ФС 039745421, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ДНТ "ОБРАБПРОС".
Предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.
Руководствуясь ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.10.2021 года судебным приставом- исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2547907/21/77023-ИП.
На основании ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику на ЕПГУ. Согласно уведомления ЕПГУ, документ получен должником 21.10.2021 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 г. №1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» условием направления извещения посредством ЕП является завершение лицом, участвующем в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе идентификации и аутентификации, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом- исполнителем решений по исполнительному производству.
В пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и сумма с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма, с должника-организации - сумма.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения должника от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с п. 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
11.03.2022 г., по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма с должника фио.
На момент вынесения указанного постановления исполнительное производство №2547907/21/77023-ИП от 19.10.2021 не было приостановлено, рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.
Оснований полагать, что должник ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имеется, поскольку узнал он о возбуждении исполнительного производства не позднее 21.10.2021 года.
Копия постановления направлена должнику на ЕПГУ, получена ФИО1 13.03.2022 г.
Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с тем, что он не мог исполнить решение суда по объективным причинам, в связи с отсутствием у него документов, которые по решению суда он обязан передать Взыскателю, и неясностью решения суда, являются необоснованными, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 20.08.2021 года, на дату вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №2547907/21/77023-ИП от 19.10.2021 не было приостановлено, рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, с заявлением о разъяснении решения суда ФИО1 обратился в суд уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают нежелание должника исполнить требование исполнительного документа в установленные законом сроки, при этом должником не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не мог исполнить требование исполнительного документа.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования административного истца, по приведенным доводам, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя к Царицынскому ОСП УФССП по адрес фио от 11 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2547907/21/77023-ИП от 19 октября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.
Судья А.И.Шамова