Дело № 2-8503/2022
35RS0010-01-2022-011386-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 21.11.2021 ФИО2 приобрел в ООО «Марка» бывший в употреблении автомобиль Ниссан Кашкай, VIN: №, стоимостью 929 000 руб.
Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки 70 000 руб. Согласно п.2.1.1.1 договора предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Атлант», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного использования продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Атлант» предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: присоединение к программе обслуживания ООО «А24 АГЕНТ» - программа помощи на дорогах (п.2.1.1.2 договора).
В соответствии с п.2.3 договора на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 929 000 руб.
В п.2.5 договора указано, что сумма по договору в размере 929 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от «Росгосстрах Банк» (ПАО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который выдается покупателю продавцом после оплаты первоначального взноса, предусмотренного в п.2.3 договора.
21.11.2021 между ФИО2 (клиент) и ООО «ИТЦ-Гарант» (общество) заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Цена опционного договора определена п.2.1 договора и составляет 120 000 рублей.
ФИО2 выдан сертификат №, удостоверяющий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 21.11.2021 по 20.11.2024.
21.11.2021 между ООО «Марка» и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.
01.12.2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 120 000 руб.
В ответ на претензию ООО «ИТЦ-Гарант» ответило отказом.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что представленная по договору программа обслуживания CAR TECH «Стандарт» включает в себя функцию запуска транспортного средства от внешнего источника при возникших проблемах, то есть выполнение услуги должно быть произведено сразу после возникновения проблемы, когда такая ситуация случилась, указанная услуга оказана не была. Просит расторгнуть опционный договор № от 21.11.2021, взыскать с ответчика сумму по опционному договору в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Автохолдинг РРТ» и ООО «А24Агент», ПАО Банк «ФК Открытие».
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что подписывал опционный договор осознанно, рассчитывал на помощь в экстренной ситуации. При покупке данного сертификата ему пояснили, что в случае какой-либо поломки по всей России будет оказана любая помощь, замена колеса, подзарядка, бесплатный аккумулятор и т.д. Когда поломка автомобиля произошла, помощь оказана не была.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что заключая опционный договор стороны брали на себя определенные обязанности. Истец столкнулся с тем, что машина не завелась, они с супругой позвонили по номерам указанным в договоре, где им пояснили, что помогать им никто не будет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что они с супругом собирались ехать по делам, но машина не завелась. Они позвонили по номеру, указанному в сертификате, их перевели на специалистов сервисного центра г. Вологды, где помощи добиться не смогли и купили новый аккумулятор.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился. Ранее представлял возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцом договор от 28.10.2021 подписан добровольно, что подтверждено подписью; истцу выдан сертификат, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату опционной премии; полагал, что договор относится к договору возмездного оказания услуг и не регулируется нормами о защите прав потребителей; возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автохолдинг РРТ», ООО «А24Агент», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.3.1 опционного договора № I 003724 от 21.11.2021, срок его действия составляет 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии; заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем к настоящим правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Суд учитывает, что выдача сертификата № свидетельствует об исполнении опционного договора 21.11.2021. Однако истцом заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика на десятый день -01.12.2021. Истец услугами по сертификату не пользовался. Доказательств несения каких-либо расходов по реализации опционного договора ответчиком не представлено.
Факт оплаты опционной премии ответчиком не оспаривается. В силу п. 1 ст.782 ГК РФ, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, требование ФИО2 о расторжении опционного договора № от 21.11.2021 является законным и подлежит удовлетворению. Уплаченная им опционная премия в размере 120 000 рублей подлежит возврату.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к нижеследующему.
Согласно сертификата одной из услуг, которую должен был предоставить ответчик является услуга по запуску транспортного средства от внешнего источника.
22.11.2021 истец неоднократно звонил по номеру телефона ответчика № для заказа услуги по запуску транспортного средства от внешнего источника. Однако помощь истцу не была предоставлена. В связи с чем им было написано заявление о расторжении договора.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2021 по 26.04.202 в размере 120 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости услуги 120 000 руб., умноженную на 3% и умноженную на 156 дней и сниженную добровольно до 120 000 руб..
По расчету суда право требовать неустойку возникло у ФИО2 с момента истечения 10-ти дневного срока после получения ответчиком заявления о расторжении договора. Заявление о расторжении договора ответчик получил 18.12.2021(почтовый идентификатор №). Таким образом, период для начисления неустойки должен исчисляться с 10.01.2022 по 26.04.2022(конечная дата согласно иска). Неустойка за данный период составит 128 400 (120 000х1%х107дн.) руб. В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка 120 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 120 500 руб.((120 000+ 120 000+1000)/2).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5900 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть опционный договор № от 21.11.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант».
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата опционной премии 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022