Решение по делу № 2-1-1091/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником.

УИД № 57RS0014-01-2023-001177-42

Дело № 2-1-1091/20123

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО НКО «ИНКАХРАН» и ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 9 августа 2018 г. по 28 марта 2023 г. состоял с АО НКО «ИНКАХРАН» в трудовых отношениях, работал в качестве водителя-инкассатора на основании трудового договора. 25 января 2023 г. в 18 часов 10 минут находясь при исполнении своих служебных обязанностей и управляя транспортным средством ФОРД 1851 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС», ответчик совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 25 января 2023 г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО НКО «ИНКАХРАН» владеет специализированным транспортным средством ФОРД 1851 VIN № с государственным регистрационным номером № на основании договора субаренды транспортных средств от 1 января 2022 г. № 2022/СА-ТС, заключенного с ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС». По условиям данного договора при нанесении ущерба транспортному средству по вине субарендатора, последний возмещает лизингополучателю ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» обратилось в ООО «М-ГРУПП» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке от 18 мая 2023 г. № 28/04-23-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 267600 рублей, расходы на услуги оценщика понесены в размере 6500 рублей. Поскольку в силу положений действующего законодательства на работника, признанного виновным в совершении административного правонарушения, может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба, 29 июня 2023 г. в адрес ФИО1 была направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа.

По указанным основаниям, просят взыскать с ответчика в пользу АО НКО «ИНКАХРАН» ущерб в размере 267600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 рублей, в пользу ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» просят взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Представитель истцов АО НКО «ИНКАХРАН» и ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 и ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 246 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 9 августа 2018 г. по 28 марта 2023 г. работал в АО НКО «ИНКАХРАН» по трудовому договору в должности водителя-инкассатора.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме ФИО1 на работу в должности инкассатора от 9 августа 2018 г. № 523-П; трудовым договором № 523/18, заключенным 9 августа 2018 г. между АО НКО «ИНКАХРАН» и ФИО1; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июня 2020 г. о назначении ФИО1 на должность водителя-инкассатора; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 марта 2023 г. № 327-У.

25 января 2023 г. на имя ФИО1 был оформлен путевой лист № 3550 на управление специализированным автомобилем Ford 1851 с государственным регистрационным номером № по маршруту № 57. В соответствии с содержанием путевого листа ответчик принял автомобиль в технически исправном состоянии, выезд водителя разрешен в 13 часов 23 минуты 25 января 2023 г., автомобиль возвращен на парковку в 23 часа 18 минут того же дня.

Согласно представленным в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, паспорту транспортного средства серии №, договору субаренды транспортных средств от 1 января 2022 г. № 2022/СА-ТС, спецификации к договору субаренды, специализированное транспортное средство Ford 1851 2019 года выпуска VIN № с государственным регистрационным номером <***> принадлежит АО «Столичный лизинг», автомобиль находится в лизинге у ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» и передан АО НКО «ИНКАХРАН» в субаренду сроком на 60 месяцев.

Пунктом 5.2. договора субаренды от 1 января 2022 г. № 2022/СА-ТС на субарендатора (АО НКО «ИНКАХРАН») возложена ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств.

Также субарендатор несет ответственность по всем требованиям и претензиям, которые могут быть ему предъявлены по поводу любого причиненного ущерба (повреждения) в процессе использования и/или хранения арендованных транспортных средств (п. 5.4. договора субаренды).

25 января 2023 г. в 18 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством Ford 1851 с государственным регистрационным номером № двигаясь по Новоясеневскому проспекту г. Москвы от улицы Голубинская в направлении улицы Профсоюзная, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, и в районе дома <адрес> совершил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2023 г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению водитель допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего была создана комиссия в составе директора Департамента логистики, инкассации и транспорта ФИО3 (председатель комиссии), руководителя технической службы ФИО4, заместителя руководителя технической службы по эксплуатации ФИО5, начальника безопасности дорожного движения ФИО6

В ходе служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия комиссия установила, что на момент происшествия автомобиль Ford 1851 с государственным регистрационным номером № находился в исправном состоянии, водитель ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В и С, а также стаж работы с 2013 г. В действиях ФИО1 комиссия усмотрела нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения: вмятины на капоте, разбита решетка радиатора и передний бампер, имеются скрытые повреждения.

26 января 2023 г. ФИО1 составил объяснительную записку на имя директора Департамента логистики, инкассации и транспорта АО НКО «ИНКАХРАН», указав, что на автомобиле с государственным регистрационным номером № попал в ДТП на ул. Профсоюзная, о чем не сообщил, но позвонил дежурному.

Лизингодатель транспортного средства ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» инициировало проведение независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалистов ООО «М-ГРУПП» от 18 мая 2023 г. № 28/04-23-1 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 1851 VIN № с государственным регистрационным номером <***> на 25 января 2023 г. составила 267600 рублей.

На основании договора об оказании оценочных услуг от 10 марта 2022 г. № 55/03-10 и акта выполненных работ от 22 мая 2023 г. ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» произвело оплату ООО «М-ГРУПП» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2023 г. № 1024.

29 июня 2023 г. ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 267600 рублей и расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей. Документы, свидетельствующие об урегулировании данного вопроса во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность перед АО НКО «ИНКАХРАН», поскольку в его действиях уполномоченным государственным органом установлен административный проступок, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб в сумме 267600 рублей.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, а также доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исковые требования АО НКО «ИНКАХРАН» к ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу АО НКО «ИНКАХРАН» следует взыскать причиненный ущерб в размере 267600 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось ранее, лизингодателем ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 6500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку без проведения оценки ущерба истцы не имели бы возможности заявить материальные требования.

При обращении в суд с иском АО НКО «ИНКАХРАН» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5876 рублей, которые в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО НКО «ИНКАХРАН».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт серии №, выдан <...>) в пользу Акционерного общества Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» прямой действительный ущерб в размере 267600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева