Судья Бычкова И.В. Дело № 77-94/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 6 сентября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 19.05.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зырянского районного суда Томской области от 19.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения. По ее мнению, она действовала в состоянии крайней необходимости, так как имелась реальная угроза для ее жизни и здоровью из-за агрессивных действий потерпевшей. Конфликт произошел в темном переулке в ночное время, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, после падения резко направилась в ее сторону. Ее окружили подруги потерпевшей, она была вынуждена применить средства защиты – «газовый баллончик». Заявитель полагает, что судья безосновательно не принял во внимание ее показания и положил в основу вынесенного постановления показания потерпевшей, а также свидетелей из числа подруг потерпевшей.
ФИО1, ее защитник Брагин Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.
Потерпевшая М. в суде второй инстанции возражала против доводов жалобы, указав на то, что у ФИО1 не было оснований для своей защиты и применения в отношении нее насилия, в том числе аэрозольного баллончика «Шок перцовый». В момент применения насилия ФИО1 по отношению к ней иных лиц рядом не было, З. и Ч. к ним не подходили, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на кафе «/__/».
Также потерпевшая М. в суде второй инстанции подтвердила, что при падении на землю от толчка ФИО1 она испытала физическую боль. Также она испытала физическую боль в результате распыления ФИО1 ей в лицо аэрозольного баллончика «Шок перцовый».
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 18.09.2022 около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь около здания кафе «/__/», расположенного по /__/, в ходе конфликта, действуя умышленно, толкнула М., от чего та упала на землю, испытав при падении физическую боль, а затем применила в отношении М. аэрозольный баллончик «Шок перцовый», предназначенный для самообороны, распылив его содержимое в сторону М., от чего та также испытала физическую боль, а именно жжение кожи в области груди, шеи, лица. При этом указанные насильственные действия ФИО1 по отношению к М. причинили последней физическую и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Не отрицая, что в указанное время и месте между ею и потерпевшей произошел конфликт, настаивала на том, что М. вела себя агрессивно, она ее не толкала, та сама поскользнулась и упала на землю. Рядом с ними были еще две подруги М., которые обступили ее. Когда М. поднялась с земли то решительно направилась в ее сторону. Опасаясь, что ее побьют, она приманила в качестве средства защиты газовый баллончик, брызну из него в сторону М. После этого срезу же убежала оттуда.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из показаний потерпевшей М., данных в ходе административного расследования, подтвержденных в суде второй инстанции, следует, что 18.09.2022 в 00 часов 00 минут она с друзьями пришла в кафе «/__/», расположенное /__/. Там они сидели и танцевали. Во время танца к ней подошла ФИО1 и попросила выйти с ней на улицу поговорить. Когда они вышли на улицу, около кафе ФИО1 начала ей предъявлять претензии за ранее возникший между ними конфликт. В ходе разговора ФИО1 толкнула ее, от чего она упала на землю. Когда она поднялась, ФИО1 с расстояния полуметра распылила на нее перцовый баллончик, отчего у нее начался сильный кашель, сильно жгло шею и область декольте на груди. Около пяти минут она еще была на улице, чтобы прошел кашель, затем она зашла в кафе. При этом ФИО1 покинула кафе. С ней была ее подруга А., которая видела все происходившее.
Показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
Из показаний свидетеля А. следует, что 18.09.2022 в первом часу ночи она находилась в кафе «/__/», где танцевала рядом с М., к которой подошла ФИО1 Затем М. и ФИО2 вышли на улицу за здание кафе. Она продолжала танцевать, затем тоже вышла на улицу и увидела, что М. и ФИО1 разговаривали, по их поведению она поняла, что между ними произошел конфликт. ФИО1 толкнула М., от чего та упала спиной на землю. Когда М. встала, то ФИО1 с расстояния полуметра стала распылять перцовый баллончик в сторону М. Аэрозоль попал в рот М., от чего та стала кашлять, ей жгло горло и язык. Отдышавшись в сторонке М. с ней зашла в кафе. ФИО1 покинула место происшествия.
Из показаний свидетеля З. следует, что 18.09.2022 в первом часу ночи она находилась в кафе «/__/», сидела за столиком со своими подругами М. и А. и мужем последней. М. и А. пошли танцевать, в этот момент к М. подошла ФИО1, которая позвала М. на улицу, и они вышли из кафе. Вслед за ними пошла А. Через некоторое время она решила тоже выйти на улицу, чтобы узнать, куда М. и А. пропали. На улице она услышала громкие голоса М. и А. и еще какой-то девушки. Из-за сарая ей не было видно, что там происходит, поэтому она пошла в ту сторону. Было темно, она шла, опустив голову вниз, чтобы видеть, куда наступать. В этот момент она услышала крик М. и, подняв голову, увидела, как ФИО1 быстрым шагом идет ей навстречу. Когда она разошлись с ФИО1, она услышала голос М., которая сказала, что вызовет полицию, и на эти слова ФИО1 ей сказала, что ей все равно, что ей за это ничего не будет. О чем шла речь, она не понимала. Когда она подошла к М. и А., то почувствовала жжение во рту. Они все вместе отошли в сторону, так как было невозможно находится на прежнем месте. М. и А. пояснили ей, что в ходе конфликта ФИО1 толкнула М., от чего та упала на землю, а затем ФИО1 распылила в сторону М. содержимое из газового баллончика. В тот момент она вспомнила, что когда ФИО1 шла быстрым шагом в ее сторону, то в руке у ФИО1 она заметила предмет, похожий на перцовый баллончик, черно-красного цвета. Когда они уже стояли под светом от фонаря, она увидела на лице, груди М. красные пятна, напоминающие ожог, глаза у нее были красные и слезились. На улице также стоял запах едкого газа.
Из показаний свидетеля М. следует, что 2019 года она работает в /__/ Районной больнице фельдшером. 18.09.2022 около 01 часа 50 минут по СМП обратилась М. с жалобами на жжение и покраснение кожи в области грудной клетки примерно 4 см, передней поверхности шеи 3 см, подбородка 1 см и носогубного треугольника 2 см, при этом выпуклостей и пузырей на местах ожогов не было. При первичном осмотре был поставлен ожог 1 степени, площадь ожога 1-2 процента пораженных областей. Со слов М. примерно за полчаса до этого у кафе «/__/» в ходе конфликта ФИО1 распылила в нее газовый баллончик.
Справкой из /__/ районной больницы № 4498 от 20.09.2022 подтверждается факт обращения М. 18.09.2022 за медицинской помощью.
Показания потерпевшей М. о применении по отношении к ней насилия при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждаются заключениями эксперта № 1930-Д от 28.10.2022, согласно которому: 1) При исследовании медицинской документации на имя М., установлено, что последняя обращалась в ОГБУЗ «/__/ РБ», где был выставлен диагноз: «химический ожог 1 степени областей: грудной клетки, шеи, подбородка, носогубного треугольника», 19.09.2022 врачом офтальмологом ОГБУЗ «/__/ РБ» был выставлен диагноз: конъюнктивит не уточненный. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 2) Диагноз «химический ожог 1 степени областей: грудной клетки, шеи, подбородка, носогубного треугольника», выставленный М. фельдшером ОГБУЗ «/__/ РБ» 18.19.2022, в рамках представленной медицинской документации достаточными клиническими данными не подтвержден (нет описания локального статуса, а описанные «жалобы на жжение, покраснение в области грудной клетки, передней поверхности шеи, подбородка, носогубного треугольника» являются субъективным признаком) и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался. 3) Диагноз: «конъюнктивит неуточненный», выставленный М. офтальмологом ОГБУЗ «/__/ РБ», при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался, т.к. конъюнктивит является самостоятельным воспалительным заболеванием наружной слизистой оболочки глазного яблока и внутренний поверхности век различной природы (бактериальной, вирусной, аллергической, аутоиммунной). 4) Согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 7: «Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы...»; представленное объяснение М. не является медицинской документацией, поэтому описанные в тем телесные повреждения при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивались.
Из заключения экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РОССИИ УМВД РФ по Томской области № 2263 от 30.10.2022, согласно которому: в части баллистического исследования представленный на исследование газовый баллончик (по определению УУП - средство самообороны (аэрозольный баллончик) «ШОК ПЕРЦОВЫЙ») является аэрозольным устройством и относиться к газовому оружию, аэрозольное устройство изготовлено заводским способом; в части физико-химического исследования: в веществе из представленного для исследования газового баллончика обнаружено содержание капсаицина, псевдокапсаицина (другое название нонивамид) и дигидрокапсаицина - вещества раздражающего действия, не включены в действующие Списки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ..
Указанный аэрозольный баллончик «ШОК ПЕРЦОВЫЙ» был добровольно выдан полиции ФИО1
Суд второй инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводившего указанные экспертизы.
Оснований не доверять потерпевшей, подтвержденными показаниями свидетелей А. и З. у суда второй инстанции не имеется. Напротив пояснения ФИО1 суд оценивает как недостоверные, обусловленные ее желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение.
При просмотре в суде второй инстанции видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на кафе «/__/», с участием потерпевшей М. обстоятельства, сообщенные потерпевшей и свидетелями, нашли свое подтверждение. Действия ФИО1 по отношению у М. на видеозаписи не просматриваются, так как место их нахождения не было достаточно освещено. Однако видно то, как М. упала, а потом встала. В последующем туда направилась З. и А., а навстречу им на освещенный участок перед входом в кафе вышла ФИО1 На другой видеозаписи видно, как М. пытается отдышаться, рядом с ней находятся З. и А. и другие лица из ее компании.
Довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что потерпевшей в отношении ФИО1 были предприняты какие-либо действия, представляющие для нее опасность, не установлено.
Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 19.05.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев