Дело № 2а-318/2022
УИД 36RS0023-01-2022-000535-60
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа2022 года г. Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Бугаеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк»
к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав в обоснование иска, что 16.12.2020 в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1526/2020 от 27.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2Новохоперского Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2640231156.
12.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.01.2021 г. по 14.07.2022 г., в непроведениипроверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.01.2021 г. по 14.07.2022 г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСс целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.01.2021 г. по 14.07.2022 г., в непроизводстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.01.2021 г. по 14.07.2022 г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2021 г. по 14.07.2022 г., а такжеобязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.
Представитель административного истца - акционерного общества «ОТП Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Административный ответчики- Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили.
Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует.
12 января 2021 года на основании судебного приказа № 2-1526/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе 27.10.2020 года о взыскании задолженности в сумме 45827,01 рублей с ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ИП было направлено сторонам.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 выносилось 29.01.2021 года, повторно 22.10.2021 года и 23.04. 2022 года.
27.01. 2021 года совершался выход по адресу регистрации должника , ФИО7 , где установлено, что должник ФИО2 проживает по данному адресу, работает в МКУК «Новопокровский СДК». О чем был составлен акт.
29.01. 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в МКУК «Новопокровский СДК».
07.12.2021 года направлялись запросы в ФНС, ЗАГС. Согласно полученным ответам, сведения о заключении или расторжении брака ФИО2 отсутствуют, в связи с этим установление имущества зарегистрированного за супругом не производилось.
Запрос в УФМС не направлялся, поскольку должник ФИО2 фактически проживает по адресу , производилась проверка имущественного положения должника.
На 04.08.2022 года частично взыскано и перечислено по реквизитам взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 26004,93 рублей. Остаток задолженности в сумме 19822,08 рублей.
Таким образом, из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям закона.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,
решил
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.
Судья М.А. Новиков