Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Курелёнок В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными (дело 2-1422/2023).

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд:

-расторгнуть кредитный договор /__/, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 620093,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15400,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;

-обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью /__/ кв.м, этаж 14, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3150900 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», просил суд признать кредитный договор /__/ от 13.04.2022 и договор залога /__/ от 13.04.2023, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в силу имеющихся у него заболеваний и состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими в день заключения спорных договоров.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить ОГАУЗ «ТКПБ» или НИИ Психического здоровья, поставив на разрешение экспертов вопрос: мог ли он отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент заключения кредитного договора и договора залога 13.04.2022, а также понимать суть указанных договоров и вытекающие из них правовые последствия?

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования за счет федерального бюджета.

Обжалуемым определением ходатайство ответчика удовлетворено, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГАУЗ «ТКПБ». Обязанность оплатить стоимость проведения экспертизы возложена на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По общему правилу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, на определение суда о приостановлении производства по делу, по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке обжалованию не подлежат.

Приведенные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить в части возложения на него обязанности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, отнести указанные расходы на федеральный бюджет.

В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности оплатить судебную экспертизу ввиду тяжелого материального положения, так как единственным источником его дохода является пенсия /__/, размер которой не позволяет нести указанные расходы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частями 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении гражданином как стороной судебного спора судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение, для чего необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы частной жалобы ФИО1, направленные оспаривание вывода суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика, заслуживают внимания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы должны быть представлены гражданином.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на тяжёлое материальное положение, не позволяющее ему нести расходы на оплату судебной экспертизы, ФИО1 указывал, что является /__/, его единственным источником доходом является пенсия в /__/ руб., что подтверждено представленными письменными доказательствами - справкой о назначенных пенсии и социальной выплате от 16.04.2023, справкой о /__/ (листы дела 92, 93,110).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не усмотревшем оснований для возложения расходов на проведении судебной экспертизы на федеральный бюджет, так как они основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, достигший возраста /__/ лет, является /__/, размер его пенсии /__/ составляет /__/ руб., ежемесячная денежная выплата – /__/ руб. Также выписками из ПАО Сбербанк подтверждается, что на счетах ответчика денежных средств не имеется, согласно программе реабилитации способности к труду снижены (листы дела 92,117-122, 127-133).

Квартира, в которой проживает заявитель по адресу: /__/, заложена в банк в целях обеспечения выполнения обязательств по спорному договору.

Сведений об ином имуществе заявителя в деле нет.

При этом величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в г. Томск составляла 15 550 рублей, пенсионеров - 12230 рублей, что следует из постановления постановление Администрации Томской области от 20.12.2022 N 587а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2023 год».

Изложенное указывает на то, что на момент вынесения определения от 16.05.2023 ФИО1 имел доход в виде пенсии в размере, практически не превышающим уровень прожиточного минимума.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что они в своей совокупности указывают на такую имущественную обеспеченность заявителя, которая не позволяет ему оплатить стоимость судебной экспертизы.

Изложенное указывает на то, что определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика незаконно и необоснованно, а потому ФИО1 следует освободить от несения расходов на проведение судебной экспертизы в связи с имущественным положением.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах расходы на проведение назначенной судом судебной экспертизы в силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Томской области, в связи с чем определение подлежит отмене в части обязания произвести такую оплату ФИО1 с вынесением нового определения.

Указанные выводы согласуются в позицией, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года отменить в части возложении обязанности оплатить судебную экспертизу на ФИО1.

Принять новое определение.

Оплату стоимости экспертизы произвести за счёт средств Судебного департамента в Томской области.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи