РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с уточненным исковым заявлением к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном доме, произошел залив из-за протечки крыши. В результате залива имуществу причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО3 Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» в лице представителя по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на завышенный размер ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> является протечка с кровли, на потолке в комнате выявлены пятна темного цвета, трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «Истринское ЖЭУ» направлена претензия о возмещении ущерба.

С целью правильного разрешения спора и установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Модерн» ФИО5

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> в результате протечки с крови ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> комнате площадью <данные изъяты> пострадали потолок и стены, пол не пострадал. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива из-за протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства установлена вина МУП «Истринское ЖЭУ» в причинении ущерба в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Следовательно, суд считает установленным и доказанным, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако на обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит не обоснованным.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что МУП «Истринское ЖЭУ» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 20 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения МУП «Истринское ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Истринский городской суд <адрес> и дальнейшему сопровождению заявления Заказчика к управляющей компании – МУП «Истринское ЖЭУ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет <данные изъяты>

Несение расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, итоговое судебное постановление частично принято в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов при разрешении спора по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 609 руб. 78 коп., расходы на оплату проведения экспертиз в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с МУП «Истринское ЖЭУ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, требований неимущественного характера, размер госпошлины составит 4 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий