Решение по делу № 2А-2462/2023 от 14.03.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-2462/2023

УИД № 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что 03.11.2022 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением административный истец не согласен, считает его безосновательным, принятым без учета всех существенных обстоятельств. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и пребывания, свободу передвижения, является чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным, поскольку оспариваемое решение не обусловлено крайней социальной необходимостью, интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния РФ, не принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод граждан РФ.

Указывает, что оспариваемое решение вынесено по формальным основаниям, нарушает его право на частную жизнь, поскольку ФИО2 за весь период своего пребывания в РФ административных правонарушений и уголовных преступлений не совершал, на национальную безопасность РФ, на права и на собственность других лиц не покушался, не является последователем радикального ислама, не состоит в связи с экстремистскими организациями, всегда был официально трудоустроен, своевременно выплачивал налоги, каждый год своевременно представлял все необходимые документы в миграционную службу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Суд на основании положений ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ч. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Соблюдены ли сроки обращения в суд;

Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Исходя из указанного решения следует, что 8 иностранным гражданам, в том числе ФИО2 отказано в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в связи с предоставлением недостоверной информации в части постановки на миграционный учет по месту пребывания на основании пп.4 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. Заключением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан установлено, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об оформлении патента гражданином Республики <адрес> ФИО2 адрес постановки на миграционный учет по месту пребывания указан: г <адрес>, период постановки на учет по месту пребывания указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердил достоверность указанных сведений и был предупрежден о последствиях указания ложных сведений. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО6

Исходя из представленных доказательств, следует, что ФИО2 фактически по вышеуказанному адресу не проживает, ранее не проживал, соответственно представила заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), патентом признается документ, подтверждающий в право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим же Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 этой же статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче патента ФИО2 представил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области недостоверные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Недостоверность указанных сведений установлена заключением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные 1раждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Оспариваемое истцом решение соразмерно характеру допущенного последним нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, при этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не имеется.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной жизни, права на выбор места пребывания, на свободу передвижения.

Довод административного истца об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств утраты им возможности осуществления трудовой деятельности в стране его гражданской принадлежности либо на территории иного иностранного государства, равно как и проживания вне пределов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ей въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина