Судья Трухин А.Л. № 7/21-311/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 сентября 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бубича Сергея Валериевича,

защитника Бубича Сергея Валериевича - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу Бубича Сергея Валериевича на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2023 года и постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. *** от 15 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бубича Сергея Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. *** от 15 июля 2022 года Бубич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. А именно в том, что он 15 июля 2023 года в 19 часов 03 минуты по адресу: <...> возле здания №5 управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Бубичу С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2023 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. *** от 15 июля 2022 года, вынесенное в отношении Бубича С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Бубича С.В. - без удовлетворения.

Бубич С.В., высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бубич С.В., его защитник К. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Г., явившись в судебное заседание в Ростовский районный суд Ярославской области, с которым по ходатайству Бучича С.В. была организована видео-конференц-связь с целью обеспечения участия в судебном заседании Г., заявил в подготовительной части судебного заседания устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы Бучича С.В., который участвует в судебном заседании с участием защитника К., участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, обязательности участия которых в судебном рассмотрении не признавалось, в жалобе подробно приведены доводы несогласия с вынесенными процессуальными решениями, ввиду рабочей занятости Г., не усматриваю.

После отказа в удовлетворении ходатайства Г. удалился из зала судебного заседания.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений не представил.

Выслушав Бубича С.В., его защитника К., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.4.3); ветровые стекла всех типов не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов (пункт 4.4.4); наличие занавесок на боковых и задних окнах колесного транспортного средства допускается только на КТС категории M3 класса III (пункт 4.4.6).

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) запрещается.

Вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бубич С.В. признан виновным в том, что он, 15 июля 2023 года в 19 часов 03 минуты по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, возле здания № 5 управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя.

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности Бубича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения Бубича С.В. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями ИДПС П., данными им при рассмотрении жалобы Бубича С.В. в районном суде, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой ясно с очевидностью усматривается наличие шторок на передних боковых стеклах, как при подъезде к останавливающему автомашину сотруднику ГИБДД, так и впоследствии на протяжении всей видеозаписи.

Законность и обоснованность оспариваемого Бубичем С.В. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Бубичем С.В. требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы Бубича С.В. о том, что он прицепил шторку, после того как остановился, явно надуманны, необоснованны и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, объективно видеозаписью. Данные доводы расцениваю, как вызванные стремлением избежать административной ответственности.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в частности о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ДПС подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не запрещено, но и прямо предусмотрено законом.

Из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.5 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бубича С.В. о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права на защиту были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судьей районного суда, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с чем, «требование» (как указано в протоколе об административном правонарушении) Бубича С.В. о предоставлении ему защитника обоснованно инспектором ГИБДД отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

При этом, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что права самостоятельно пригласить защитника и пользоваться его юридической помощью Бубич С.В. не был лишен. Как следует, инспектором ГИБДД предоставлялось Бубичу С.В. время для осуществления звонка защитнику и получения у него консультации. В то время как инспектор ожидал значительное время возле машины Бубича С.В., который взяв документы и закрывшись в машине вел телефонные переговоры.

Довод заявителя о том, что заявленное им ходатайство об отводе должностного лица, не было рассмотрено опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайства, в том числе об отводе инспектора, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. *** от 15 июля 2022 года, решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2023 года и, вынесенные в отношении Бубича Сергея Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бубича С.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская