Дело №2- 3083/2022

78RS0005-01-2021-010218-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Строительный Трест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петерлурга с уточненными исковыми требованиями к ответчику АО «Специализированный застройщик «Строительный Трест» о взыскании денежную компенсации в размере № рублей в счет возврата денежных средств уплаченных по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома (в счет уменьшения цены договора), расторгнуть дополнительного соглашения к предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи доли квартиры № от 26 июня 2003 года с Ответчиком АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» и вернуть данные денежные средства в размере №) у.е., что эквивалентно № рублей, взыскании с Ответчика денежные средства в размере № рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2000 г. между ФИО1 и ЗАО «Строительный трест» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья - 2-комнатной квартиры на 4 этаже, площадью 64,33 кв.м., предварительный №. Далее 20 ноября 2000 года я, ФИО1, заключила с ЗАО «Строительный трест» дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве жилья по оплате стоимости строительства. 14 августа 2000 г. ФИО1, заключила договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу (строительный адрес): <адрес>. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира с предварительным номером <адрес> расположенная по адресу <адрес> Согласно п. 1.3 Договора «Параметры однокомнатной квартиры общей проектной площадью 49,18 кв.м. Согласно п. 1.4. Общая стоимость Доли составляет № рублей 00 копеек. В соответствии с ответом на запрос от 10.10.2004 г. ЗАО «Архитектурная студия М4» произвела корректировку планировки квартир <адрес> в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Таким образом, при согласовании с ЗАО «Строительный трест», при строительстве дома приобретенная однокомнатная квартира, площадью 49,18 кв.м. была объединена с соседней двухкомнатной квартирой, площадью 64,33 кв.м. 25.06.2003 г. между истцом и Ответчиком подписан Протокол расторжения договора №№ о долевом участии в строительстве жилья. Далее 26.06.2003 г. я, ФИО1, заключила с ЗАО «Строительный трест» договор №№ о заключении договора купли-продажи доли квартиры - договор кули-продажи № доли 4-комнатной квартиры № (объединенные квартиры с предварительными номерами №). Согласно дополнительному соглашению от 03 июля 2003 г. к договору о долевом участии №№ от 14 августа 2000 г. в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры по результатам ПИБ на 3,19 кв.м. стоимость долевого участия увеличилась на № рублей и составляет № рублей 00 копеек. Таким образом, общая площадь однокомнатной квартиры должна составлять 52,37 кв.м. ФИО1 оплачена данная сумма в полном объёме. Истец не смогла вовремя выполнить обязательства по оплате № доли 4-х комнатной квартиры, по этой причине действие предварительного договора № о заключении договора купли-продажи доли квартиры прекращено. При этом согласно уведомления о расторжении договора предварительного договора № от 10 ноября 2003 года № доли в 4-х комнатной <адрес> полностью находится в распоряжении ЗАО «Строительный трест». Решением суда Калининского района Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. выделил в натуре ФИО1 № доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Выделил Ответчику № доли в праве собственности на указанную квартиру. В результате произошел раздел квартиры на две квартиры № а и № (квартира истца). Решением суда Калининского района Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. для обеспечения отдельного входа в каждую квартиру решением суда общий тамбур при входе, площадью 3,8 кв.м. признан частью общедомового имущества, обязав ФИО1 установить входную дверь в принадлежащей ей однокомнатной квартире в стене между общим тамбуром и квартирой. Данный общий тамбур ранее являлся коридором квартиры и был оплачен истцом, ФИО1, как площадь жилого помещения в полном объеме. Денежная компенсация от АО «Строительный трест» истцу не возмещена. Согласно дополнительно соглашения к предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи доли квартиры № от 26 июня 2003 года ФИО1 оплатила ЗАО «Строительный трест» №) у.е. за оказание содействия в регистрации права собственности на долю квартиры. Просит расторгнуть дополнительное соглашение к предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи доли квартиры № от 26 июня 2003 года и вернуть данные денежные средства в размере № (две тысячи пятьсот) у.е.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая необоснованными, по изложенным в письменных возражениях основаниям, кроме того ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

14 августа 2000г. истица заключила договор № № о долевом участии в строительстве с ООО «Строительные ресурсы», участвовавшего в строительстве дома на основании договора о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира с предварительным номером №, общей проектной площадью 49,18 кв.м., обязательства истицей были исполнены. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2009г. (л.д.8-13). Истица на протяжении более чем 10 лет владеет и пользуется указанной выше квартирой, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2009г. по делу № 2-184/2009 за ответчиком признано право собственности на № доли в праве собственности на данную квартиру. При строительстве дома приобретенная истицей однокомнатная квартира, площадью 49,18 кв.м. была объединена с соседней трехкомнатной квартирой, площадью 64,33 кв.м., право собственности за которой было признано указанным ранее решением суда.

В соответствии с решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 16.10.2018 года по делу № 2 – 3899/2018 суд

решил:

Признать за ФИО1, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на № доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, № доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>.

Выделить в натуре АО «Строительный трест» (ОГРН №), принадлежащие ему № доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, признав за АО «Строительный трест» (ОГРН №) право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 62,6 кв.м. состоящую из комнаты, площадью 18,3 кв.м., комнаты, площадью 15 кв.м., кухни, площадью 13,3 кв.м., санузла 1, площадью 1,6 кв.м., санузла 2, площадью 3,2 кв.м., кладовки, площадью 1,8 кв.м., коридора, площадью 9,4 кв.м., балкона 1, площадью 6,2 кв.м., балкона 2, площадью 4,9 кв.м. с одновременным прекращением права собственности АО «Строительный трест» на № доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Обязать АО «Строительный трест» (ОГРН <***>) произвести необходимые действия по выделу в натуре принадлежащих ему 6433/11351 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, <адрес>, кадастровый №, в том числе произвести перепланировку: снести перегородку, в которой установлена входная дверь в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, <адрес>; возвести межквартирную перегородку путем раздела коридора, площадью 19,8 кв.м. на две части: площадью 11,2 кв.м. и 8,6 кв.м.; во вновь образованной двухкомнатной квартире возвести кладовку, санузел 1 и санузел 2; осуществить переустройство в виде установки санитарно-технического оборудования для создания ванны и туалета.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия, связанные с выделом в натуре № доли в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, при осуществлении перепланировки и переустройства квартиры <адрес> силами АО «Строительный трест» и третьих лиц, в том числе в постановке на кадастровый учет и оформлении права собственности АО «Строительный трест» на вновь образованный в результате перепланировки объект недвижимости- квартиру.

Для обеспечения отдельного входа в каждую квартиру признать общий тамбур при входе, площадью 3,8 кв.м. частью общедомового имущества, обязав ФИО1 установить входную дверь в принадлежащую ей однокомнатную квартиру в стене между общим тамбуром, площадью 3,8 кв.м. и квартирой.

В соответствии с техническим паспортом от общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м., кроме того лоджия 2,5 кв.м., веранда 6,3 кв.м., то есть с учетом площади веранды и лоджии площадь квартиры составляет 50,9 кв.м.

При этом исходя из содержания договора долевого участия от 14.08.2000 года общая проектная площадь составляет 49,18 кв.м..

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в размере № рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик является стороной договора от 14.08.2000 года.

Что касается требований о расторжении дополнительного соглашения к предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи доли квартиры № от 26 июня 2003 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств невозможности обращения в суд с иском о расторжении договора, в пределах срока исковой давности, со стороны истца суду представлено не было.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 26.11.2021, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Требование о взыскании компенсации орального вреда, штрафа судебных расходов, является производным от основных требований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Строительный Трест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и т.д., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022 года