дело № 2-1400/2022
УИД 21RS0022-01-2022-001515-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Энергетик» к ФИО1 <данные изъяты> о признании договоров незаключенными, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов,
установил :
ТСЖ «Энергетик» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, где, с учетом поданного уточнения, просит признать договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ФИО1 и ТСЖ «Энергетик» незаключенными, взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 100291 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33861 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины 3883,05 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - МКД), на общем собрании собственников жилых помещений МКД было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Энергетик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Энергетик» являлась ответчик ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Энергетик», на котором было принято решение об избрании нового состава Правления ТСЖ «Энергетик» и нового Председателя Правления ТСЖ - ФИО2 (указанное решение было оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого была подтверждена решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).
После оформления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членами нового состава Правления ТСЖ «Энергетик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка (ревизия) финансово-хозяйствен ной деятельности ТСЖ «Энергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было выявлено, что в проверяемый период ФИО1 с ТСЖ «Энергетик» были оформлены следующие договоры займа:
1. договор беспроцентного займа между Председателем Правления ТСЖ «Энергетик» (ФИО1) и ТСЖ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 979 руб. 40 коп.;
2. договор беспроцентного займа между Председателем Правления ТСЖ «Энергетик» (ФИО1) и ТСЖ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 674 руб. 15 коп.;
3. договор беспроцентного займа между Председателем Правления ТСЖ «Энергетик» (ФИО1) и ТСЖ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 540 руб. 65 коп.;
4. договор беспроцентного займа между Председателем ТСЖ «Энергетик» (ФИО1) и ТСЖ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 377 руб.;
5. договор беспроцентного займа между Председателем Правления ТСЖ «Энергетик» (ФИО1) и ТСЖ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 394 руб. 20 коп.
По условиям вышеуказанных договоров займа ФИО1, действуя в качестве займодавца, обязалась предоставить в собственность ТСЖ «Энергетик» денежные средства на общую сумму 120965 руб. 40 коп., сроком на 3 года.
Как следует из банковской выписки по расчетному счету ТСЖ «Энергетик», открытому в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственной операцией по зачислению заемных денежных средств на счет ТСЖ «Энергетик» была операция от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «беспроцентный заем от председателя» на сумму 3000 руб. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается результатами проведенного отделом № УЭБиПК МВД по Чувашской Республике исследования соответствующей банковской выписки (п. 2.3 Акта исследования №).
При этом, по результатам проведенной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Энергетик» было установлено, что в проверяемый период касса в ТСЖ «Энергетик» отсутствовала и кассовые операции с наличными денежными средствами в данный период не осуществлялись. Вышеуказанные договора займа не были исполнены ФИО1 в части предоставления в собственность ТСЖ «Энергетик» заемных денежных средств, в собственность ТСЖ «Энергетик» от ФИО1 не поступали.
Несмотря на непоступление заемных денежных средств от ФИО1 в ТСЖ «Энергетик», по расчетному счету ТСЖ «Энергетик» были произведены следующие операции по списанию и перечислению денежных средств с назначением платежа «возврат займа в адрес председателя» на личный спет ФИО1 (№ сч. №, ИНН №):
1. на сумму 24 979 руб. 40 коп. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. на сумму 25 540 руб. 65 коп. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. на сумму 25 377 руб. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;
4. на сумму 24 349 руб. 20 коп. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, под видом возврата якобы предоставленных ею ранее в собственность ТСЖ «Энергетик» займов, из ТСЖ «Энергетик» были получены денежные средства в общей сумме 100291 руб. 25 коп., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ТСЖ «Энергетик» в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и результатами проведенного отделом № УЭБиПК МВД по Чувашской Республике исследования соответствующей банковской выписки (п. 2.4 Акта исследования №).
На момент оформления договоров займа на расчетном счете ТСЖ «Энергетик» было достаточно денежных средств, сумма которых превышала сумму якобы предоставляемых ФИО1 займов, что подтверждается результатами исследования, проведенного отделом № УЭБиПК МВД по Чувашской Республике исследования соответствующей банковской выписки (п. 2.1 Акта исследования №), т.е. ТСЖ «Энергетик» не нуждалось в привлечении заемного финансирования от третьих лиц.
В нарушение пп. 6 п. 2 ст. 145 ЖК РФ решение о получении ТСЖ «Энергетик» заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа ФИО1 не выносилось на голосование на общем собрании членов ТСЖ «Энергетик» и, соответственно, такое решение общим собранием членов ТСЖ «Энергетик» не принималось.
Денежные средства в общей сумме 100291 руб. 25 коп. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ФИО1, подлежащего возврату в адрес ТСЖ «Энергетик».
ФИО1 до сих пор злостно уклоняется от исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не передала в адрес вновь избранного Председателя Правления ТСЖ «Энергетик» ФИО2 какие-либо документы по деятельности ТСЖ «Энергетик» (в том числе оригиналы спорных договоров займа), что подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33861,28 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал требования ТСЖ «Энергетик» по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснив, что поскольку у ТСЖ не было денежных средств для осуществления своей деятельности, она согласно указанных в иске договоров займа деньги передавала бухгалтеру ФИО7. Не является её виной, что ФИО6 что-то могла сделать не так, не оформила правильно поступление денег.
Ответчик признала факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ею от имени заемщика и займодавца.
От дальнейшего участия в судебном заседании ответчик ФИО1 отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие, покинула зал судебного заседания.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась.
На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ, исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела подтверждается, что также подтвердила в судебном заседании ответчик, ФИО1 (займодавец) и она же, т.е. ФИО1, действуя от имени председателя ТСЖ «Энергетик» (заемщик), оформила договоры беспроцентного займа:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24979 руб. 40 коп.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20674 руб. 15 коп.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25540 руб. 65 коп.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25377 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 394 руб. 20 коп.
Условиями данных договоров предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 3-х месяцев с момента подписания договоров (п.2.3). Договора считаются заключенными с момента передачи денег заемщику (п.3.1). Заем предоставляется сроком на 3 года (п.1.2).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1, возражая против заявленных истцом требований, не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих её довод, что она, являясь займодавцем, исполнила свои обязательства по передаче денег заемщику, а потому, с учетом положений ст. 807 ГК РФ и п. 3.1 договоров, указанные договора не могут быть признаны заключенными.
Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и подтверждается представленной суду выпиской по расчетному счету ТСЖ «Энергетик», были произведены следующие операции по списанию и перечислению денежных средств с назначением платежа «возврат займа в адрес председателя» на личный спет ФИО1:
24979,40 руб. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;
25540,65 руб. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;
25377 руб. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;
24349,20 руб. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения указанных денежных средств, на общую сумму 100291,25 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО1 присутствует неосновательное обогащение, выразившееся в получении от ТСЖ «Энергетик» вышеуказанных денежных средств на сумму 100291,25 руб., т.к. данная денежная сумма приобретена незаконно, возвратом суммы займа по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не является, законных оснований для перечисления ТСЖ «Энергетик» сумм в пользу получателя платежей ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100291,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33861,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого п. 1, п. 2. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указано в письменных пояснениях представителем ТСЖ «Энергетик» ФИО2, сам факт оформления спорных договоров займа ФИО1 с ТСЖ «Энергетик» стал известен вновь избранному председателю Правления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания ревизии (т.2, л.д. 84).
С исковым заявлением в суд об оспаривании договоров займа и признании их незаключенными ТСЖ «Энергетик» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3), о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ впервые заявило в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61).
Указанное, свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о признании договоров займа истцом не пропущен (стало известно об оформлении договоров ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился истец ДД.ММ.ГГГГ), а к требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует применить последствия пропуска данного срока, а потому заявленные проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (исчисление срока произведено судом от даты ДД.ММ.ГГГГ).
Так как судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, не представлено.
Расчет процентов, произведенный судом по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 291,25
17.05.2019
16.06.2019
31
7,75%
365
660,14
100 291,25
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
865,53
100 291,25
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
836,68
100 291,25
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
942,46
100 291,25
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
875,14
100 291,25
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
274,77
100 291,25
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
685,05
100 291,25
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 265,97
100 291,25
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
843,98
100 291,25
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
431,58
100 291,25
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
1 840,04
100 291,25
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
934,22
100 291,25
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
432,76
100 291,25
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
686,93
100 291,25
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
619,61
100 291,25
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
875,14
100 291,25
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
778,97
100 291,25
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 154,04
100 291,25
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 307,91
100 291,25
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
365,44
100 291,25
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 308,07
100 291,25
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 074,35
100 291,25
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
884,76
100 291,25
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
544,05
100 291,25
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 070,23
100 291,25
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 230,97
100 291,25
19.09.2022
04.10.2022
16
7,50%
365
329,72
Итого:
1237
7,10%
24 118,51
С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств следует начислять по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения.
Истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина 3883,05 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3688,20 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Признать договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные с одной стороны - ФИО1 <данные изъяты>, с другой стороны - товариществом собственников жилья «Энергетик» в лице председателя ФИО1 <данные изъяты>, незаключенными.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу товарищества собственников жилья «Энергетик» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 100291 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 118,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины 3688,20 руб.
Отказать во взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу товарищества собственников жилья «Энергетик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9742,77 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 194,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Ксенофонтов И.Г.
решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022.
Решение27.10.2022