Дело № 2-3661/2023

Строка 2.211

УИД 36RS0002-01-2023-000782-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки – ГАЗ, модель 270710, VIN №, год выпуска 2003г., цвет - снежно-белый, г.р.з. №. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО3 для собственных нужд сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение письменного сторонами оформлено не было. Вместе с тем, ответчик обязанность по возврату автомобиля не исполнил и по настоящее время. На протяжении полугода истец неоднократно звонил ответчику с просьбой вернуть автомобиль, но ответчик не отвечал на звонки. Истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Постановлением от 17.12.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава уголовного преступления.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика свое имущество: транспортное средство марки – ГАЗ, модель 270710, VIN №, год выпуска 2003г., цвет - снежно-белый, г.р.з. №, стоимостью 350 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 года настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд ля рассмотрении я по подсудности (по последнему известному месту жительства ответчика).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, обращая внимание суда на доказанность принадлежности спорного имущества истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно учетам УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, с 03.10.2021г. по 31.12.2021г. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 14.05.2021г. по 11.04.2022г. по адресу: <адрес>Б. В настоящее время на миграционном учете на территории Воронежской области не состоит, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

На основании изложенного, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, предмет и основание иска не изменены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Согласно автоматизированным данным Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 21.04.2023г. собственником транспортного средства ГАЗ 270710, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак № является ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23).

14.12.2022 года истец обратился в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту возможных неправомерных действий со стороны гражданина ФИО3. Из материала проверки следует, что в ноябре 2021 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 270710, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, во временное пользование ФИО3. По устной договоренности последний должен был вернуть автомобиль собственнику через три месяца. Каких либо подтверждающих документов составлено не было. Вместе с тем, указанный автомобиль до настоящего времени ФИО3 истцу не возвращен.

Постановлением СУУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 17.12.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава уголовного преступления (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия у него транспортного средства - ГАЗ 270710, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак №.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать у Ахмедова Тарыель М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство, а именно: ГАЗ 270710, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак № из незаконного владения и передать истцу.

В случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости ТС в денежном выражении. В обоснование стоимости им представлены сведения о стоимости аналогичного ТС с сайтов о продаже, которая составляет 350 000 рублей. Данный размер он и просит указать в решении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаченной им государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать от Ахмедова Тарыель М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ФИО1 транспортное средство - ГАЗ 270710, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, стоимостью 350 000 рублей.

Взыскать с Ахмедова Тарыель М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ