УИД 77RS0035-02-2025-004213-70

Дело № 2-2061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре Даниловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 10.04.2021 между сторонами был заключен договор № 50:2/1/98нв/СЭР участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, кв.2/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, расположенный в указанном доме. 03.05.2022 между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства, стоимость которых, согласно выводам ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составляет сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика не поступила. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма со следующего дня поле вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п.1 ст.475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многократных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 10.04.2021 между сторонами был заключен договор № 50:2/1/98нв/СЭР участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, кв.2/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 98 по адресу: Москва, адрес.

03.05.2022 между сторонами подписан передаточный акт.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства.

Несоответствие качества объекта долевого строительства выражается в наличии дефектов, указанных в экспертном исследовании № 5-09/24-005-МСК от 06.09.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков составляет сумма.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако выплата от застройщика истцу не поступила.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков. При этом суд учитывает, что доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства истца возникли по вине последнего в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков, суд руководствуется положениями ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма со следующего дня поле вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку взысканная денежная сумма в счет устранения недостатков определена в размере трех процентов от цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 года по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом в адрес ответчика 11.10.2024 была направлена претензия, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья Д.А. Широкова