Решение по делу № 2-633/2023 от 22.11.2023

Гр. дело № 2-633/23

УИД 39RS0011-01-2023-000355-13

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250977,00 рублей под 14,70%/59.00% годовых сроком на 422 дня. Однако ответчик не исполняет обязательство по погашению кредита, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 380571,92 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 250976,95 рублей, просроченные проценты - 129594,97 рублей. ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО КБ «Восточный». Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7005,72 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключала кредитный договор с ПАО КБ «Восточный».

Выслушав стоону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» путем подписания Индивидуальных условий для кредита тарифному плану «Единый-Топ 3.0», а также путем присоединения к Договору КБО и Тарифам банка, был заключен кредитный договор № (№), согласно которому заемщику была выдана кредитная карта Instant Issue с установленным кредитным лимитом в размере 250977,00 рублей под 14,70%/59.00% годовых сроком возврата кредита «до востребования», т.е. до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредитного лимита в размере 250977,00 рублей была перечислена ответчику на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 банком была выдана кредитная карта Instant Issue №, ответчик поставила свою подпись в том, что указанная карта ею была получена в целостном конверте (л.д. 21).

В судебном заседании ФИО1 указывала на то, что она не заключала такой кредитный договор и кредитную карту не получала, никакие документы не подписывала.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года, подписи в договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в Согласии на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что выявить большое количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения и относительной краткости исследуемой подписи. При этом установлены совпадения всех общих признаков и частных признаков.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, данным заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтверждаются доводы ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств своих утверждений о том, что она не заключала с банком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела видно, что данным кредитным лимитом ответчик воспользовалась, совершала расходные операции с использованием кредитной карты, а также осуществляла погашение кредита.

Пунктом 6 данного договора кредитования установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимальных обязательных платежей (МОП) в размере 13670,00 рублей каждый месяц. Банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и дате платежа (п. 6 Индивидуальных условий).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» по долговым обязательствам ФИО1 рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлен расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая задолженность составила 380571,92 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 250976,95 рублей, просроченные проценты - 129594,97 рублей.

Каких-либо доказательств неправильности математического начисления задолженности по кредитному договору, не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованными требования банка о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 7005,72 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7005,72 рубля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом по ходатайству ФИО1 в связи с ее тяжелым материальным состоянием, ей была предоставлена отсрочка по оплате за проведение такой экспертизы, исполнение оплаты возложено на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов на проведение экспертизы с проигравшей по делу стороны.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет № на сумму в размере 37000 рублей, который был оплачен за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что иск банка удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 37000 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты такой экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380571,92 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 250976,95 рублей, просроченные проценты - 129594,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7005,72 рубля, а всего 387577,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 37000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик