Дело № 2-1682/2023

25RS0029-01-2023-000908-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 48 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Бонго», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Виш», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «Хонда Фит», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Тойота Виш», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы. Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер XXXX, экономически нецелесообразно, так как имела место быть полная гибель автомобиля. Таким образом, расчет выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 951 828 рублей. Транспортное средство «Мазда Бонго», государственный номер XXXX, на момент ДТП принадлежал ФИО4, документы на право передачи владения другому лицу отсутствовали. Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Бонго», государственный номер XXXX, была не застрахована. Считает, что поскольку ФИО4 является собственником источника повышенной опасности, а ФИО3 непосредственно причинителем вреда, то они должны нести солидарную ответственность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 951 828 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 718 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчики не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около в 19 час. 48 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Бонго», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Тойота Виш», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «Хонда Фит», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3 который, управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный номер XXXX, принадлежащим ответчику ФИО4, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю «Тойота Виш», государственный номер XXXX, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, а автомобиль «Тойота Виш», государственный номер XXXX, под управлением истца, после столкновения совершил наезд на препятствие – забор.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мазда Бонго», государственный номер XXXX, ФИО4, и водителя который управлял данной автомашиной ФИО3., на момент ДТП, в порядке установленном законом, застрахован не был.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство «Мазда Бонго», государственный номер XXXX, выбыло из право обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с обоих ответчиков в долевом порядке в равной степени (по 50%).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО7, размер восстановительных расходов транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер XXXX, без учета износа, составляет 1 075 136 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 080 150 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление данного транспортного средства, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 128 322 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 951 828 руб. (1 080 150 руб. – 128 322 руб. = 951 828 руб.).

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу истца в возмещение ущерба по 475 914 руб., с каждого.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 6 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 359 руб. с каждого, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения паспорт XXXX, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 475 914 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6359 рублей, а всего в размере 488 273 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова