Дело №2а-3229/2023

24RS0046-01-2023-000931-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре п.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению к. к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> д., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

к. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» ею было получено уведомление об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Через сайт «Госуслуги» задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена в срок для добровольного исполнения требований (5 дней) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской платежа с сайта «Госуслуги». При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что данное постановление судебного-пристава исполнителя является незаконным, подлежащим отмене.

Просит признать незаконным постановление судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> д. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В судебном заседании административный истец к. административные исковые требования поддержала, также пояснила, что фактически исполнительский сбор был с нее взыскан, однако весной 2023 года ей возвращен.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу 2-1981/72/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении к., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12 642,83 рубля.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и содержится предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и прочитана ею, что подтверждается соответствующей распечаткой о доставке данного постановления в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ и стороной административного истца не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с к. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №- ИП в отношении к. окончено на основании ст. 6, ст.14, п.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с к. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ и получена ею в этот же день, что также не оспаривалось административным истцом.

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлен пакет документов для отмены исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в ГУФССП России по <адрес>.

Данные сведения были указаны и в ответе Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – а. от ДД.ММ.ГГГГ на имя к.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда не окончено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства не следует наличие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения, с учетом того факта, что задолженность по исполнительному производству была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что еще ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к. было сообщено о добровольном возврате ей исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, который ею получен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения меры правовой ответственности по взысканию с к. исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного административные исковые требования к. к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> д., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования к. к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> д., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> у., ГУФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 года.