Решение по делу № 2А-5611/2023 от 22.12.2023 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0№-10 Дело №а-5611/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Главному управлению МВД России по <адрес> и Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) и Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> (далее – УМВД России по Дмитровскому г.о.), заявив требования о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является гражданином Республики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данные решения незаконными, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, истец имеет действующий бессрочно вид на жительство и намерен получать гражданство Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя - адвоката ФИО5, который заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что оспариваемые решения были приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и наличие супруги при совершении административного правонарушения не может являться обстоятельством, влекущим незаконность принятого решения.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики <данные изъяты>, является гражданином Республики <данные изъяты>

Первый въезд на территорию Российской Федерации был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен вид на жительство иностранного гражданина 82№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до <данные изъяты>. в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации два раза в течение трех был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до <данные изъяты>. в связи с тем, что в период пребывания многократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Названное законоположение предусматривает безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №уч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в периоды нахождения на территории Российской Федерации ФИО9 Р.Ф.о признавался виновным и подвергался административным наказаниям за совершение следующих правонарушений:

<данные изъяты>

В установленном порядке акты о привлечении к административной ответственности не обжаловались.

Систематичность указанных нарушений свидетельствует о нежелании ФИО2 соблюдать законодательство Российской Федерации.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО2, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

В качестве доводов о чрезмерности принятого решения, административный истец указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они вместе проживают и имеют несовершеннолетнего ребенка.

Действительно, согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой РФ ФИО7, <данные изъяты>.р., которая старше ФИО2 на <данные изъяты> лет, заключен брак в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, родителями являются ФИО2 и ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № района Метрогородок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой РФ ФИО8 заключен брак в отделе ЗАГС по г.о.<данные изъяты> Главного управления ЗАГС <адрес>.

При этом суд отмечает, что повторно брак ФИО9 заключили уже после принятия оспариваемого решения административным ответчиком от <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется; они приняты уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такие решения являются необходимыми и оправданными в демократическом обществе, имеют целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, являются справедливыми и соразмерными личности истца и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладают.

Защита интересов и безопасности большинства населения государства не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемого действия административного ответчика требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Фазаила оглы к Главному управлению МВД России по <адрес> и Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от <данные изъяты><данные изъяты>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья