Дело № 5-128/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

В 04 часов 15 минут 28 апреля 2025 года на 24 км 700 м автодороги Миасс-Златоуст г. Миасса Челябинской области ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером ..., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Шеврале Нива с государственным регистрационным номером ... под управлением Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебном заседании вину признал, не оспаривая обстоятельств ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшему, поддержал свои письменные объяснения о том, что, 27 апреля 2025 года употреблял спиртное в г. Миассе, после употребленного пива сел за руль автомобиля ВАЗ 2107 г.н. ..., на котором поехал в г. Златоуст и при управлении которым на 24 км автодороги Миасс-Златоуст не уступи дорогу автомобилю Нива Шевроле, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, после удара ничего не помнит, очнулся только в больнице, в ДТП пострадал, получил травму головы и обеих ног.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения о том, что в темное время суток около 04.15 часов 28 апреля 2025 года управлял автомобилем Шевроле Нива г.н. ... со скоростью 80 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт, осадков не было, был пристегнут ремнем безопасности, ехал по автодороге Миасс-Златоуст, от г. Златоуста в г. Миасс, ехал по главной дороге. При подъезде к перекрестку поворота на железнодорожную станцию пос. Хребет, увидел ехавший справа по второстепенной дороге автомобиль, который не сбавляет скорость, стал сдвигаться влево, чтобы избежать столкновения, от которого уйти не смог, произошел удар, в связи с чем съехал с дороги слева, допустил опрокидывание автомобиля, который перевернулся дважды и встал на колеса, выйдя из машины увидел, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 2107 г.н. .... В ДТП пострадал, проходил лечение. ФИО1 после ДТП не видел, тот извинений не приносил, какой-либо вред не возместил. Просил назначить строгое наказание.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ФИО11, не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2025 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, подписанный ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д.57);

- рапортом сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области об обстоятельствах ДТП, имевшего место в 04.15 часов ДАТА на 24 км 700 м автодороги Миасс-Златоуст г. Миасса Челябинской области, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. ... при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г.н. ... под управлением Потерпевший №1л.д. 1);

- рапортом сотрудника полиции ОП «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о поступлении в 04.30 часов 28 апреля 2025 года сообщения о ДТП с пострадавшими на Миасском тракте в 5 км от г. Златоуста в г. Миасс (л.д. 2);

- рапортом сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу от 15 мая 2025 года о поступлении из ЖД поликлиники г. Златоуста сведений об обращении 28 апреля 2025 года за медицинской помощью Потерпевший №1 с травмами полученными в ДТП: ЗЧМТ, СГМ, ссадина левой теменной области (л.д. 12, 17);

- схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновение автомобилей ВАЗ 2107 г.н. ... и Шевроле Нива г.н. ... на нерегулируемом перекрестке на 24 км 700 м автодороги Миасс Златоуст г. Миасса Челябинской области (л.д. 31);

- протоколом осмотра 28 апреля 2025 года с участием понятых места совершения административного правонарушения, содержащим сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, в ходе рассмотрения дела возражений и (или) дополнений от участников процесса не поступило (л.д. 32-35);

- протоколом об отстранении Потерпевший №1. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 содержащим сведения о том, что состояние опьянения у Потерпевший №1 28 апреля 2025 года не установлено (л.д. 36, 37);

- копиями протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 28 апреля 2025 года, содержащим результат освидетельствования – 0,334 мг/л, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 39, 40);

- копией протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что в 04.00 часов 28 апреля 2025 года с ФИО4 поехали по автодороге Миасс – Златоуст из г. Златоуста на рыбалку в пос. Хребет г. Миасса Челябинской области, ехал на переднем пассажирском сидении, ФИО4 был за рулем. Было темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, дорога ровная. По ходу движения увидел движущийся в их сторону со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ 2107, при этом сказал управлявшему автомобилем ФИО4, чтобы он уходил в левую часть дороги с целью избежать столкновение, от которого уйти не смогли, произошел удар, машина перевернулась, они съехали с дороги, после опрокидывания автомобиля, вылез через окно и помог выбраться из машины ФИО4, вызвал полицию и экстренные службы (л.д. 42);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что работает медсестрой в ГБУЗ ГБ г. Златоуста, куда в ночь на 28 апреля 2025 года после ДТП был доставлен ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, который узнав, где находится, из больницы сбежал (л.д. 44);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 аналогичными данным в судебном заседании (л.д. 44);

- письменными объяснениями ФИО1, аналогичными данным в судебном заседании (л.д. 46);

- заключением эксперта № 238Д от 26 июня 2025 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место травма головы, проявившаяся ссадинами лобно-височной области справа и сотрясением головного мозга, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 52-54);

- сведениями ФИС ГИБДД-М от 11 октября 2025 года со сведениями о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 63).

При этом суд исключает из доказательств письменными объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д. 43), как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому ФИО1 обязан предоставить преимущество движения на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В данном случае водителем ФИО1 указанные выше требования, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и водитель автомобиля Шевроле Нива Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ему легкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми являются признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом судьей устанавливается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в максимальном размере, что соразмерно содеянному и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к ФИО1 не применимо, поскольку права управления транспортными средствами он не получал.

Постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО10 от 28 апреля 2025 года (номер УИН 18810074230003290210) ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Инспектором установлено, что в 28 апреля 2025 года в 04.15 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при переезде нерегулируемого перекреста на 24 км 700 м автодороги Миасс-Златоуст, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Шеврале Нива с г.н. ... под управлением Потерпевший №1 двигающемуся по главной дороге.

При этом, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО10 от 28 апреля 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН <***>, ОКТМО 75742000, номер счета получателя 03100643000000016900 Отделение г. Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор./сч. 40102810645370000062, УИН 18810474250220004953.

Разъяснить ФИО1 положения:

ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Отменить постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО10 от 28 апреля 2025 года (номер УИН 18810074230003290210) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья подпись М.Е. Глухова