Решение по делу № 2-3002/2022 от 09.02.2023

Дело № УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, третье лицо МБУ «Додхибимр» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. <адрес>, третье лицо МБУ «Додхибимр» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки Додж, г.р.з. № упало дерево, которое располагалось в 10 метрах от здания. Ответчиком не были приняты меры для определения степени аварийности дерева. Согласно оценке, полученной по инициативе истца, размер причиненного падением дерева ущерба составляет 605 770 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 605 770 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 258 руб. и почтовые расходы в размере 430, 70 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что падение дерева спровоцировали неблагоприятные метеорологические условия, а именно сильные порывы ветра. Дерево было обследовано, признаков поражения болезнями и вредителями, а также повреждений выявлено не было. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин. по адресу <адрес> упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю марки Додж, г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль находится в собственности истца ФИО2 Согласно представленной в материады дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Дедовский ОП ОМВД РФ по г.о. Истра поступило заявление ФИО2 в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля Додж, г.р.з. № В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. ФИО2 припарковал свой автомобиль по адресу <адрес>, около <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

Также при рассмотрении дела установлено, что асфальтированная площадка, на которой располагался автомобиль истца расположена перед многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, данная территория к придомовой территории не относится. При этом факт нахождения территории, на которой произрастало упавшее дерево, в ведении органа местного самоуправления Администрацией г.о. <адрес> при рассмотрении дела не оспаривался.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывает на то, что дерево по адресу <адрес> было своевременно обследовано, признаков болезней и повреждений обнаружено не было. Оснований для спила дерева не имелось. Таким образом, представитель ответчика указывает на то, что дерево упало в результате неблагоприятных метеорологических условий, а именно в результате сильных порывов ветра.

Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «Центральное УГМС», полученному на судебный запрос, за период ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. опасных гидрометеорологических явлений не наблюдалось.

В производстве Истринского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. При этом, дерево, упавшее на автомобиль ФИО4 является деревом, упавшим на автомобиль ФИО2 Повреждение имущества ФИО2 и ФИО4 относится к одному и тому же событию.

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», полученному при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ установлено, что дерево вида «береза бородавчатая», расположенное по адресу <адрес> момент его слома и падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, являлось аварийным и подлежащим заблаговременному сносу, исходя из критериев, изложенными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах». Основной причиной падения дерева являлась белая гниль в сочетании с сильным ветром. В ходе осмотра специалистом не обнаружено следов кронирования и санитарной резки скелетных и побочных ветвей. Следов инструментального обследования на дереве не обнаружено.

Копия указанного экспертного заключения приобщена судом из материалов гражданского дела № с обозрением оригинала данного заключения в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, принимая во внимание то, что падение дерева было вызвано его аварийностью в совокупности с сильным ветром, при этом, данное дерево в соответствии с критериями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» подлежало заблаговременному сносу, обязанность по сносу аварийного дерева на земельном участке по адресу <адрес> ул Больничная, около <адрес> лежала на органе местного самоуправления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации с ответчика причиненного падением дерева ущерба в полном объеме. Администрацией городского округа <адрес> не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду при рассмотрении дела не представлено. Напротив, размер причиненного ущерба представителем Администрации г.о. <адрес> не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 605 770 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 258 руб. и почтовые расходы в размере 430 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., поскольку именно данная оценка была принята судом при определении размера ущерба, а также почтовых расходов на отправку копии иска в адрес ответчика в размере 430 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, третье лицо МБУ «Додхибимр» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере 605 770 (шестьсот пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 258 руб. и почтовые расходы в размере 430 руб. 76 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 635 458 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ