Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-5490/2023 (2-563/22)

25RS0030-01-2022-001081-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2, являясь ведущим экономистом Приморской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», своими преступными действиями, которые выразились в организации заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами ФИО21, ФИО8, ФИО22, причинила имущественный ущерб ОАО «РЖД» в общей сумме 862 147,22 рублей. Данную сумму ущерба составляют перечисленные в ПФР страховые взносы от сумм денежного вознаграждения по указанным договорам. Уголовное дело в отношении ФИО2, действия которой квалифицированы по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 17.01.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме ... рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022 (с учетом определения от 28.09.2022 об исправлении описки), исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение о прекращении уголовного дела принято судом без фактического исследования доказательств по уголовному делу, преступление, в котором обвинялась ответчик, совершено без цели хищения, не из корыстных побуждений, денежные средства ответчик не присваивала и ими не распоряжалась. Также указывает, что страховые взносы перечислялись в ПФР, однако судом первой инстанции ПФР в качестве соответчика не привлечен.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что ответчик имеет возможность произвести корректировку начисленных и уплаченных взносов. Признавая факт составления договоров с ФИО9 (отцом), ФИО8 (сыном), ФИО22 (знакомой) и актов выполненных работ, а также подписания ею от имени исполнителей указанных договоров и актов, а также то, что указанные лица никаких работ по договорам не выполняли, полученные деньги передавали мастеру ФИО5, настаивала, что фиктивность договоров заключалась только в указании подставных исполнителей и неверном указании работ, поскольку фактически выполнялись работы по содержанию пути. Также указали, что истец является пенсионеркой, размер пенсии составляет ... рубля, имеет в совместной (с супругом) собственности одно жилое помещение, иного дохода не имеет.

Представитель ОАО «РЖД» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Настаивала, что ущерб причинен при исполнения трудовых обязанностей. В результате умышленных незаконных действий ответчика, совершенных из личной заинтересованности, выразившейся в намерении увеличить страховую пенсию по старости своим родственникам и знакомой. Постановлением мирового судьи от 17.01.2022 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.01.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ссылаясь на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленной сумме, поскольку, по мнению суда, материалами дела доказан факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика в заявленной сумме.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения постановления мирового судьи от 17.01.2022, вследствие чего конкретные обстоятельства, касающиеся доказанности факта причинения прямого действительного ущерба, виновности ответчика в причинении этого ущерба, противоправности ее поведения и наличия причинной связи между таким поведением и причиненным ущербом, не выяснял и не исследовал.

Применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что ФИО2, оформляя договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ и подписывая их от имени ФИО21, ФИО8, ФИО22, по которым ОАО «РДЖ» перечислило в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в размере 22% от сумм начисленных и фактически выплаченных денежных вознаграждений по договорам гражданско-правового характера со ФИО21, ФИО8, ФИО22, которые и составили сумму ущерба в размере ... рублей, действовала и выполняла свои обязанности на основании трудового договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности работников.

Из материалов дела следует в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.165 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 17.01.2022, в отношении ФИО2 по ... УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.

Из указанного постановления следует, что в период с 01.012015 по 14.11.2019 ФИО2 причинила имущественный ущерб в виде упущенной выгоды собственнику имущества ОАО «РЖД» в общей сумме ... рублей путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ее действия квалифицированы по части 1 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Как следует из постановления от 17.01.2022 и пояснений сторон умышленные, незаконные действия ФИО2 совершила в период работы в должности ведущего экономиста Приморской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а именно:

в период с 12.02.2015 по 05.06.2018 ФИО21 необоснованно оплачены указанные в фиктивных договорах работы в сумме 1 548 901 рублей, с которой ОАО «РЖД» перечислило в Пенсионный Фонд России страховые взносы в размере 22% от суммы денежного вознаграждения ФИО21 в общей сумме 340 758,22 рублей.

в период с 01.05.2015 по 22.04.20192 ФИО8 необоснованно оплачены указанные в фиктивных договорах работы в сумме 019 957 рублей, с которой ОАО «РЖД» перечислило в ПФР страховые взносы в размере 22% от суммы денежного вознаграждения ФИО8 в общей сумме 444 390,54 рублей.

в период с 29.03.2019 по 08.10.2019 ФИО22 необоснованно оплачены указанные в фиктивных договорах работы в сумме 349 993 рубля, с которой ОАО «РЖД» перечислило в ПФР страховые взносы в размере 22% от суммы денежного вознаграждения ФИО22 в обшей сумме 76 998,46 рублей.

Привлечение работника к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.5).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, не исключает возможность привлечения к такой ответственности по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе по п.3 ч.1 ст.243 ТК при умышленном причинении ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь ведущим экономистом Приморской дистанции пути ОАО «РЖД», организовала изготовление фиктивных договоров гражданско-правового характера и актов выполненных работ со ФИО21, ФИО8, ФИО22, подписывая их от имени указанных исполнителей, фактически никаких работ не выполнявших, которым необоснованно были оплачены результаты работы, а с суммы выплаченных вознаграждений по договорам ОАО «РЖД» перечислило страховые взносы Пенсионный фонд России в размере 22% в общей сумме 862 147,22 рублей.

Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выяснение вопроса о наличии либо отсутствии прямого действительного материального ущерба от перечисления страховых взносов в ПФР (ч.2 ст.238 ТК РФ) напрямую зависит от того, перечислялись ли взносы с сумм вознаграждений за выполненную работу либо в действительности никакая работа не выполнялась.

Согласно позиции ФИО2 фиктивность договоров заключается только в указании подставных исполнителей и в неправильном указании вида работ (вместо фактических исполнителей были указаны родственники и знакомая ФИО2, а вместо произведенных работ по обслуживанию содержания пути были указаны работы по уборке территории), а поскольку деньги заплачены за фактически выполненные работы, то следователь не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств кем именно выполнялись работы, оплаченные по указанным фиктивным договорам, не имеется. Акты выполненных работ составлялись ответчиком, ею же подписывались от имени исполнителей. Будучи осведомленной об изготовлении ею самой фиктивных договоров с ФИО8, ФИО21, ФИО22, а также о перечислении оплаты по ним лицам, указанным в договорах в качестве исполнителя, но фактически работу не выполнявшим, ответчик, составляя акты выполненных работ и подписывая их от имени исполнителей, фактическое выполнение работ иными лицами не проверяла, доверяя мастеру ФИО5. Не представлено доказательств фактического выполнения каких-либо (вида) работ и объема выполненных работ по указанным фиктивным договорам при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также в ходе предварительного следствия не установлены лица, выполнявшие, работы, оплаченные истцом по фиктивным договорам, после изучения материалов уголовного дела ответчик и его представитель пояснили, что не могут сослаться на доказательства, подтверждающие выполнение конкретными лицами установленного объема и вида работ.

Истец отрицает выполнение кем-либо оплаченных по фиктивным договорам работ.

Судебной коллегией были истребованы и изучены материалы уголовного дела № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращенное Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 17.01.2022 на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Протоколами допросов свидетелей по уголовному делу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтверждается, что лиц, специально предназначенных для выполнения работы по территории железнодорожных путей ст.Камышовая-ст.Хунчунь нет, работники, трудоустроенные монтерами железнодорожных путей по договорам с ООО «Регион Сервис» параллельно со своей работой осуществляли покос травы и иногда убирали мусор, либо убирали мусор работники Приморской дистанции пути на местах своей работы, хотя это не входит в их обязанности, оплата за это не производилась, а также, что ФИО21 никогда не осуществлял обеспечение пропускного режима территории склада МВСП.

Факт составления фиктивных договоров с ФИО8, ФИО21, ФИО22, по которым они работы не производили, факт подписания ответчиком договоров от имени ФИО8, ФИО22, а также актов выполненных работ от имени исполнителей подтверждается протоколами допроса обвиняемой ФИО1 по уголовному делу, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, также признается истцом при рассмотрении настоящего дела. Оплата по указанным договорам производилась истцом на счет (карту) ФИО8, ФИО21, ФИО22

Факт и размер перечисленных страховых взносов в ПФР по договорам за фактически невыполненные работы в общей сумме ... рублей, подтверждает постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 17.01.2022, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. ... УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования, а также представленными истцом индивидуальными карточками сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов за 2015-2019 гг. за ФИО21, ФИО8, ФИО22, платежными поручениями о перечислении страховых взносов в ПФР.

Утрата указанных денежных средств в общей сумме ... рублей вследствие их перечисления в Пенсионных фонд является прямым действительным материальным ущербом ОАО «РЖД», причиненного умышленными противоправными виновными действиями ответчика, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Учитывая, что каких-либо оснований, как для выплаты вознаграждения, так и для перечисления взносов, у истца не имелось, указанное перечисление явилось исключительно следствием неправомерных умышленных действий ответчика по оформлению фиктивных договоров именно с целью уплаты указанных взносов для увеличения страховой пенсии по старости своему отцу и будущую страховую пенсию сыну и знакомой.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» не возмещен ущерб от выплаты вознаграждений по фиктивным гражданско-правовым договорам, в том числе и в связи со смертью ФИО23 и ФИО21 при установленных обстоятельствах не исключает возможность возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных виновных действий ответчика, повлекших перечисление взносов в Пенсионный фонд, исчисленных из сумм выплаченных вознаграждений, с отражением их на индивидуальных лицевых счетах ФИО21, ФИО8, ФИО22

При этом учитывая выплаченное истцом вознаграждение по фиктивным договорам путем перечисления на счета указанных в договорах исполнителей, оснований для возврата перечисленных взносов в Пенсионный фонд не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст.250 ТК РФ, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчик является пенсионеркой, достигла возраста 65 лет, размер ее пенсии, согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, составляет 26554 рубля, иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании ч.3 ст.243 ТК РФ, применяя положения ст.250 ТК РФ, учитывая материальное положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 450 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определил а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022 изменить: Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ № в пользу ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в счет возмещения ущерба ... рублей и расходы по уплате госпошлины ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023