66RS0001-01-2022-006189-04 № 2а-6306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, переводчика 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения об аннулировании административному истцу патента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем оформления патента.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление ГУ МВД России по Свердловской области аннулировании ему патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Свердловской области, ввиду сообщения заведомо ложных сведений. С данным решением административный истец не согласен, поскольку он не сообщал никаких заведомо ложных сведений о себе, а оспариваемое нарушает права и законные интересы административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Административный истец ФИО1, находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, опрошенный с участием переводчика путем использования системы видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695 (далее - Административный регламент).

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято оспариваемое решение об аннулировании патента на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: , в период с 22.03.2022 по 08.06.2022, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ.

08.04.2022 начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 5 было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания, из содержания которого следует, что гражданин ФИО2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: в период с 22.03.2022 по 08.06.2022. При этом в период с 22.03.2022 по 29.03.2022 сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена внеплановая выездная проверка по адресу массового пребывания иностранных граждан в хостеле ООО «1-й Альянс» по адресу: . Согласно данным информационной системы ППО «Территория» на миграционном учете по указанному выше адресу состоят 782 иностранных гражданина. В период с 22.03.2022 по 29.03.2022 в вечернее время (с 21.50 часов до 22.30 часов) в ходе выездной проверки было установлено, что в хостеле имеется 40 койко-мест, предназначенных для отдыха и сна. На момент проверок установлено фактическое проживание в хостеле трех иностранных граждан: 6, 7, 8, у которых отобраны объяснения. С целью фиксации отсутствия по месту пребывания иных иностранных граждан велась также фото и видео фиксация. С учетом изложенного, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина ФИО1 по адресу: .

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически проживал по месту регистрации, указанном в заявлении об оформлении патента.

Напротив, в судебном заседании административный истец с участием переводчика подтвердил суду, что преимущественно проживал по адресу: г, а за регистрацию по адресу: , заплатил знакомому 5000-6000 рублей.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: