Дело №

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №, 2020 года выпуска, взыскании морального вреда неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 271 000 руб. В период эксплуатации автомобиля истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания, предрейсовые осмотры технического состояния автомобиля, использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем. Гарантия на автомобиль, согласно договора, составляет 3 года или 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № – № данный автомобиль доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО «Автофорум-Кузовной» - течь масла с заднего редуктора и отключается задний привод. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО МАЗ «Москвич» была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с АО МАЗ «Москвич» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку, исходя из расчета 1271000 руб. х1% =12710 руб. х на количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф, обязать ответчика АО МАЗ «Москвич», как налогового агента, при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм рассчитать и удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца ГНДФЛ в соответствующий бюджет. Взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Автофорум-Кузовной» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменных возражений на исковое заявление.

Истец, представитель соответчика АО МАЗ "Москвич", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром являются: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ году в ООО "АВТОФОРУМ" по договору купли - продажи № в собственность автомобиля марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 271 000 рублей.

Согласно п.4.1. настоящего договора гарантия на авто составляет 3 года или 100 000 км.

Данный автомобиль истец приобрел для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке № - № автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №, 2020 года выпуска, был доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО Автофорум -Кузовной» в связи с проявленными недостатками - течь масла с заднего редуктора и отключается задней привод.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ "Москвич"(ранее ЗАО РЕНО Россия), как изготовителю автомобиля, истцом была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии в автомобиле марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, автомобиль RENAULT Duster HSRHGN VIN №, 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, имеет неисправность (дефект) в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста.

По механизму разрушение корпуса редуктора заднего моста малоцикловое усталостное, очагом является дефект металлургического характера. По характеру- в результате воздействия динамически изменяющейся нагрузки растяжения.

В результате наличия дефекта металлургического характера произошло ослабление сечения стенки и, под воздействием штатных эксплуатационных нагрузок, образовалась трещина. Развитие трещины происходило постепенно, т.к. нагрузки в редукторе заднего моста при эксплуатации неравномерны.

Дефект автомобиля в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста имеет производственный характер.

Разрушение корпуса редуктора заднего моста произошло из-за наличия в стенке редуктора дефекта металлургического характера под действием штатных эксплуатационных нагрузок. Судебный эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал составленное им заключение, суду пояснил, что автомобиль RENAULT Duster HSRHGN VIN №, 2020 г.в., государственный регистрационный знак № имеет неисправность (дефект) в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста. Проведенным внешним осмотром автомобиля и деталей редуктора установлено следующее: - редуктор является угловым гипоидным; - корпус редуктора разрушен в поперечном направлении с разделением на две части, разрушение произошло на участке корпуса, расположенном между опорами ведущей шестерни и дифференциалом; - на редуктор заднего моста не оказывалось внешнее силовое воздействие; - отсутствуют признаки работы редуктора в условиях недостаточного количества либо качества масла; - отсутствуют признаки буксования либо чрезмерной нагрузки на привод автомобиля.

Проведенным исследованием изломов установлено, что - поверхности разрушения имеют три области: очаговая зона, зона развития трещины и зона излома; - в очаговой зоне имеются дефекты металлургического характера в виде включений шаровидной и овальной формы, отдельные включения имеют размер, превышающий половину толщины стенки в данном месте; - образование трещин произошло по границам данных включений - по механизму разрушение малоцикловое усталостное; - по характеру - в результате воздействия динамически изменяющейся нагрузки растяжения.

В зубчатом зацеплении угловых зубчатых передач имеется два вектора сил: осевой и тангенциальный (направленный перпендикулярно контактной линии зубьев). Осевая составляющая силы в угловом зубчатом зацеплении отталкивает шестерни друг от друга, в результате чего в стенках корпуса редуктора образуются растягивающие напряжения. Установленный дефект металлургического характера в стенке корпуса расположен в нижней его части в области максимальных растягивающих напряжений. В результате наличия данного дефекта произошло ослабление сечения стенки и, под действием штатных эксплуатационных нагрузок, образовалась трещина. Развитие трещины происходило постепенно, так как нагрузки в трансмиссии при эксплуатации неравномерны. Состояние шестерен редуктора позволяет утверждать, что после образования трещины и утечки из него масла редуктор не испытывал высоких нагрузок, что также объясняется конструкцией автомобиля: привод задних колес автомобиля в сравнении с приводом передних колес работает намного реже и включается либо автоматически, либо принудительно, но с ограничениями в работе. Выявленный производственный дефект, по мнению эксперта, является существенным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не согласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что ЗАО РЕНО РОССИЯ, переименованное в АО МАЗ "Москвич" является изготовителем авто RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №.

Соответственно АО МАЗ "Москвич" является - изготовителем, импортером продукции RENAULT на территории РФ, в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, с ответчика АО МАЗ "Москвич" в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 271 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно начисление неустойки возможно только с 01.10.22г.

Расчет неустойки составит: 12710 (1% от стоимости автомобиля)х156 дней = 1982,760 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 1 271 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 1 271 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

С учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 276 000 руб. (1 271 000 + 1 271 000 + 10000 /2)

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также суд считает возможным на основании п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации - (Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «21» октября 2015 года) и Письма Департамента налоговой политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/772 «О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией налогоплательщику на основании решения суда» возложить на АО МАЗ «Москвич» обязанность при выплате сумм неустоек и штрафа произвести удержание и перечислить в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 21210 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ООО «Автофорум-Кузовной» о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., неустойку в размере 1 271 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1 271 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 1 271 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1 276 000 руб.

Возложить на АО МАЗ «Москвич» обязанность при выплате сумм неустоек и штрафа произвести удержание и перечислить в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21210 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ООО «Автофорум-Кузовной» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева