РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Администрация Г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать одноэтажное строение, примыкающее к трехэтажному жилому дому с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика за счет собственных средств снести указанное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 07 сентября 2022 г. в адрес истца поступило уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер. Установлено, что одноэтажное здание, примыкающее к жилому дому, на участке ответчика расположено с нарушением градостроительных и строительных норм, а также сводов пожарных правил, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, что и послужило основанием для обращения с иском.

ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем трехэтажный жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После регистрации права собственности на земельном участке с соблюдением всех строительных норм возведена хозяйственная постройка – сарай. Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом полностью соответствует установленным правилам землепользования и застройки, на расположение сарая получено согласие смежного землепользователя, незначительное нарушение норм отступов от сарая до границы участка устранимо и не может быть достаточным основанием для сноса данного строения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не признали иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2022 г. в адрес администрации Г.о. Балашиха Московской области направлено уведомление Главстройнадзора Московской области, в соответствии с которым выявлено наличие самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи деревни Павлино, по данным Единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности ФИО1 К указанному уведомлению приложен протокол осмотра объекта капитального строительства, которым установлено, что на земельном участке расположено два здания: трехэтажное здание с кадастровым номером №, площадь которого составляет 195,9 кв.м. (объект №) и одноэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 12 кв.м. (объект №).

Согласно отчету по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки указанные в протоколе от 02 сентября 2022 г. не соответствуют требованиям, установленным ПЗЗ Городского округа Балашиха Московской области, утвержденными постановлением Администрации Городского округа Балашиха Московской области от 10 августа 2021 г. №715-ПА в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № объект № в осях I – J, J – К.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано 17 марта 2017 г. за ФИО1

Согласно заключению специалиста от 21 ноября 2022 г. хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером № является отдельно стоящим строением и не является частью жилого дома с кадастровым номером №, так как обладает следующими признаками: отдельные конструктивные элементы (стены, фундамент, кровля), отдельный вход, отличное от жилого дома функциональное назначение (сарай), отсутствие общих стен с жилым домом (имеется расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом).

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика, не нарушает право собственности или законное владение истца или каких-либо иных лиц.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, которую может нести указанная постройка, в материалы дела не представлено, на наличие такой угрозы сторона истца не ссылается.

Незначительное нарушение правил землепользования и застройки в виде несоблюдения минимальных отступов от границ участка не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе строения с учетом того, что данное строение не несет угрозы жизни и здоровью иных лиц и не возведением не нарушены права собственности или законного владения иных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации Городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 декабря 2022 г.