УИД - 31RS0004-01-2022-002317-17 2-1245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ВИТА-1» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТА-1» к ФИО2 о возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

Представитель ООО «ВИТА-1» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу материальный ущерб в сумме 90080,30 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ФИО2 с 15.11.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВИТА-1», с июня 2019 г. по июль 2020 г., она совмещала обязанности, заведующей аптекой № 13 и заведующей аптечным пунктом № 21, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 30.08.2018 г., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик с августа 2020 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. 06.05.2020 г. в ООО «ВИТА-1» по результатам проведенной инвентаризации ТМЦ в аптеке № 13 и аптечном пункте № 21 была выявлена недостача товара, ФИО2 факт наличия недостачи признала, подала заявление об удержании с ее заработной платы 40%. По результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы ущерб, причиненный ответчиком, составил 90080,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск признала частично в размере 40325,16 руб., пояснив, что часть суммы ущерба в размере 49755,14 руб. она уже погасила, путем удержания сумм работодателем с ее заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании согласился с пояснением ответчика, в подтверждении частичного погашения ответчиком задолженности предоставил соответствующую справку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 с 15.11.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВИТА-1», с июня 2019 г. по июль 2020 г., она совмещала обязанности, заведующей аптекой № 13 и заведующей аптечным пунктом № 21, с 28.07.2020 г. ответчик переведена на должность фармацевта в аптеку № 13, с августа 2020 г. ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также приказами (л.д. 5-10,13,14,15-17).

30.08.2018 г. между ООО «ВИТА-1» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальной ценностей (ТМЦ) в аптеке № 13 и аптечном пункте № 21 была выявлена недостача товара, ФИО2 факт наличия недостачи признала, 09.05.2020 г. подала заявление об удержании с ее заработной платы 40% (л.д. 11).

18.09.2020 г. на основании отношения директора ООО «ВИТА-1», возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 45). По результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, ущерб, причиненный ответчиком, составил в сумме 90080,30 руб., из выводов эксперта усматривается, что за период разница между суммой наличных денежных средств, поступивших за реализованные ТМЦ в аптеку № 13 за период с 30.08.2018 г. по 06.05.2020 г., а также за реализованные ТМЦ в аптечном пункте № 21 за период с 24.07.2019 г. по 06.05.2020 г. и суммой денежных средств, поступивших на карты открытые к расчетному счету ООО «ВИТА-1» ПАО Сбербанк с назначением платежа «взнос наличных через АТМ» за период времени с 30.08.2018 г. по 06.05.2020 г., составил 90080,30 руб. (л.д. 18-39).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 29.10.2020 г. следует, что она по договоренности с руководством была обязана инкассировать денежные средства. С 2018 г. имея доступ к денежным средствам и ТМЦ, она брала «в долг» без разрешения руководства, для личных нужд лекарственные препараты и денежные средства, записывая их в тетрадь, после чего, через некоторое время их возвращала, часть денежных средств вернуть не успела. Умысла на хищение денежных средств у нее не было (л.д.40-42).

Истцом в ходе проведения инвентаризации от ответчика письменные объяснения не отбирались. На момент вынесения решения, ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения в ООО «ВИТА-1», не привлечена.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицала, что причинила ущерб работодателю.

Из представленной истцом справки, усматривается, что в связи, выявленной в ходе инвентаризации ТМЦ, ФИО2 в мае 2020 г. внесено в кассу предприятия по приходному ордеру в счет погашения недостачи денежные средства в размере 23741 руб., а после, на основании заявления ФИО2, за период с мая 2020 г. по август 2020 г., производилось удержание заработной платы в размере 40%, которое составило 26014,14 руб., общая сумма удержаний составила 49755,14 руб. (90080,30 - 23741 – 26014,14)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ФИО2 обязана возместить ООО «ВИТА-1» в размере 40325,16 руб. Представитель истца и ответчик не возражали с указанными выводами суда. Ответчиком требований о снижении размера взыскиваемого ущерба, не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 49755,14 руб., исходя из того, что ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которых подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей. Причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной ответственности.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают право требования истца на взыскание ущерба.

На основании п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1409,75 руб. от уплаты которой по закону был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВИТА-1» к ФИО2 о возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 40325 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области в размере 1409 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

Решение18.11.2022