Решение по делу № 2А-5321/2025 от 28.05.2025

УИД 72RS0014-01-2025-005259-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а –5321/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО»ТОР» был заключен договор цессии(об уступке права (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПКО»ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к административному истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени через портал ЕПГУ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (рег №).

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно которому обращение не рассмотрено по существу, сторона в исполнительном производстве не заменена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала Госуслуги(№).

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное зам. начальника отдела ФИО3, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Считает результат рассмотрения жалобы не законным, так как жалоба заявителя по существу не рассмотрена.

Также полагает незаконным и нарушающим его права отказ в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Также указывает, что в нарушение ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, не осуществляет контроль за исполнением требований исполнительного документа во вверенном структурном подразделении.

В связи с чем просит обязать начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 осуществить контроль за деятельностью подразделения, рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающей ее доводам.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ФИО1

Также просит взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного(письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 822 523, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Поскольку обращение административного истца не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, данное обращение должно быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Такой вывод согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1, поступившего в электронном виде, послужило отсутствие предложения, заявления, жалобы, отсутствие сути обращения, поскольку текст обращения содержит только ссылку на файл вложения, и было предложено подать документы в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявления административного истца было рассмотрено в установленном порядке и по результатам рассмотрения заявления принято постановление, которое направлено заявителю.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

При этом из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы жалобы заявителя были рассмотрены и ответ был дан по существу обращения.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени не установлено.

При таких обстоятельствах со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО7 нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации » судом не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО8 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП: ПАО РОСБАНК замене на его правопреемника ФИО1

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 28.05.2025 года.

Судья Л.А.Савельева