<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
установил:
заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> в период времени около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, находясь в помещении Дополнительного офиса № 835/0145 ПАО «Сбербанк России» с целью внесения денежных средств на банковский счет через банкомат, подвергся нападению <ФИО>, в результате которого, лишился 21 000 рублей.
В момент нападения <ФИО> брызнул истцу в лицо перцовым баллончиком, в результате чего у последнего началось сильное жжение и боль в глазах, слезотечение, затруднение дыхания.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Согласно позиции истца, ПАО «Сбербанк России» не обеспечил безопасность клиентов, не принял мер для охраны помещения, которое используется для внесения и снятия денежных средств, что свидетельствует об оказании небезопасной услуги ненадлежащего качества, нарушающей права истца как потребителя.
По этим основаниям, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.
Истец в судебном заседании, выступая в лице представителя, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал позицию письменного отзыва, требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. При этом не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона.
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В период <дата> действовала редакция условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, представленная в материалы дела ответчиком.
Так, согласно условиям, комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором банковского обслуживания.
С использованием карты клиент получает возможность совершать в соответствии с договором банковского обслуживания операции и/или получать информацию по счетам/вкладам через удаленные каналы обслуживания (1.1. Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).
Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания на устройствах самообслуживания банка является наличие у клиента действующей карты (1.3.3. Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России».
Истец полагает свои права нарушенными некачественно оказанной банком услугой, а именно, оказанная истцу финансовая услуга была, согласно изложенной позиции, небезопасной.
<дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, находясь в фойе Приморского отделения ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью внесения денежных средств на банковский счет через банкомат подвергся нападению <ФИО>, в результате которого, лишился денежных средств в объеме 21 000 рублей.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С <ФИО> в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 21 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя ответчика, обязанность по охране жизни и здоровья граждан, их имущества на банк законом не возложена. Вместе с тем, финансовая организация охраняет принадлежащее банку имущество – банкоматы, в соответствующих помещениях установлены устройства, передающие сигнал в случае повреждения банкомата в уполномоченную охранную структуру. Обязательность размещения поста охраны законом не регламентирована.
Истец <дата> обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» в претензионном порядке (л.д. 8), финансовой организацией не усмотрено оснований для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральным банком РФ ПАО Сбербанк <дата> выдана генеральная лицензия, банку, в том числе, предоставлено право на осуществление банковских операций по открытию и ведению банковских счетов лиц.
<дата> между арендатором ПАО Сбербанк и арендодателем ООО «Астирис» заключен договор аренды нежилого помещения <номер> для размещения внутреннего структурного подразделения ПАО Сбербанк № 8635/0145 по адресу: <адрес>.
Согласно положению об универсальном офисе № 8635/0145, последний находится в подчинении филиала банка – Приморского головного отделения № 8635. Внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8635/0145 осуществляет от имени банка банковские операции и сделки.
Налоговая служба уведомлена о создании обособленного подразделения.
Тем самым, доводы истца о незаконности оказания услуг банком по названному адресу судом отклоняются, равно как и позиция о том, что банком не выполнены требования законодательства о безопасности услуги по пользованию банкоматом.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом отсутствует, поскольку личная охрана потребителей, использующих банкомат для осуществления банковских операций, не входит в функции банка и не является частью комплекса услуг по пользованию банкоматом, а сама по себе информация о том, что в помещении, где установлен банкомат ведется видеонаблюдение, не является информацией по пользованию услугами банкомата, данная информация размещена в целях безопасности банковского помещения и сохранности банкомата.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
В окончательной форме решение принято 21.05.2025.
Судья Андрианова Н.Г.