Дело № 2а-418/2023 03RS0054-01-2023-000359-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 22 марта 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,
при секретаре Боярской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 ФИО6, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан серии ВС <№> от 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности с должника ФИО2 По состоянию на 7 февраля 2023 года задолженность ФИО2 не погашена и составляет 30 576,76 руб., в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным иском в суд не истек.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила суду возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
На судебное заседание административные ответчики представитель ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными «полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 723,96 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
3 августа 2020 года, 8 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Сбербанк России».
30 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 42 504,64 руб. в размере 20 %.
Согласно списку простых почтовых отправлений № 89 от 24 сентября 2020 года указанное постановление направлено взыскателю ООО «АФК».
28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 со слов соседей проживает, в данный момент нет дома, проверить имущество должника не удалось.
19 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, 1/3 доля в праве, ....
16 мая 2022 года от должника поступило заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем 30 мая 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, а 1 июня 2022 года постановление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 проживает, действует постановление о сохранении прожиточного минимума.
15 февраля 2023 года вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на пенсию должника ФИО2
Права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 ФИО7, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.
Председательствующий судья Л.Н. Барышникова