78RS0002-01-2021-005705-20

Изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербурга

Дело № 2-679/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращения права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 и ФИО2 обратились суд с иском к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу путем выделения в их пользование изолированной комнаты площадью 12,10 кв.м. и в пользу ФИО1 комнаты площадью 17,10 кв.м и 13,10 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании и квартирой, расположенной по адресу путем выделения в их пользование изолированной комнаты площадью 22,20 кв.м. и в пользу ФИО1 комнаты площадью 23,30 кв.м и 22,40 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании;

ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежащие им доли (по 1/8) в квартире, расположенной по адресу , признания права собственности на них за ФИО1, выплате в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию за принадлежащие им доли по 691238 руб.; (по 1/12) в квартире, расположенной по адресу , признания права собственности на них за ФИО1, выплате в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию за принадлежащие им доли по 922555 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости квартир, представленные независимые заключения имели значительные расхождения, по ходатайству представителя Л-вых ФИО4 была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу составила 1030000 руб., 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу - 1446000 руб. (л.д.166)

Стороны с суммой указанной в заключении согласились, ФИО1 внес на счет судебного департамента в целях обеспечения требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общем размере 4952000 руб. (л.д.189-190)

Представитель ФИО3 и ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании представила заявление с отказом от первоначальных исковых требований об определении порядка пользования квартирами, признала встречные требования из расчета стоимости долей указанных судебным экспертом (л.д.203), а также ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.191-192)

Отказ истцов Л-вых от иска в лице их представителя не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем был принят судом, производство по делу №2-679/2022 в указанной части прекращено.

ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 в суд явились, поддержали требования о выкупе доли.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, собственниками на праве общей долевой собственности квартиры №, площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: являются ФИО3- 1/8 доля, ФИО2- 1/8 доля, ФИО1 –в размере ? доли.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 71,9 кв.м, жилой площадью 42,30 кв.м (17,10 кв.м. 12,10 кв.м, 13,10 кв.м). В квартире ФИО6 и ФИО2 регистрации не имеют и не проживают. (л.д.34)

Исходя из приведенной площади, идеальная доля общей жилой площади принадлежащей ФИО7 составляет 10,58 кв.м, однако, в спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное их доли.

Стороны также являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры №, площадью 67,90 кв.м., расположенной по адресу: , где у ФИО3- 1/12 доля, ФИО2- 1/12 доля, в остальной части квартира принадлежит ФИО1 и ФИО5

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 114,50 кв.м, жилой площадью 67,90 кв.м (22,20кв.м, 23,30 кв.м, 22,40кв.м) В квартире ФИО6 и ФИО2 регистрации не имеют и не проживают. (л.д.35)

Исходя из приведенной площади, идеальная доля общей жилой площади принадлежащей ФИО7 составляет 19,08 кв.м, однако, в спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное их доли.

Также сторонами не оспаривается, что совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела со стороны Л-вых в лице их представителя подано заявлением с признанием иска, согласно которого они не возражают против перехода права собственности на принадлежащее им доли в вышеуказанных квартирах к ФИО1 с выплатой им денежных средств внесенных последним на счет Управления Судебного Департамента в виде компенсации их стоимости

В силу ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании определений суда от 03.03.2022 и 17.06.2022 ФИО1 на банковский счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма в целях обеспечения заявленных исковых требований в общем размере 4952000 руб. без учета комиссии (1613793 руб. на счет № (чек-ордер от 17.03.2022, операция №); 1613793 руб. на счет № (чек-ордер от 17.03.2022, операция №), 862207 руб. на счет № (чек-ордер от 29.06.2022, операция №); 862207 руб. на счет № (чек-ордер от 29.06.2022, операция №).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что конструктивные особенности спорных квартир делают невозможным выдел в натуре доли ответчикам, их доля в указанных жилых помещениях является незначительной, существенного интереса в использовании данных жилых помещений по их прямому назначению ответчики не имеют, с учетом признания иска, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и признает за ФИО1 право собственности на доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 в квартирах по адресу и , прекратив право собственности последних на эти доли с выплатой в их пользу денежной компенсации по 2476000 руб. каждому путем перечисления денежной суммы со счета Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Л-вых ФИО4 представила договор и квитанцию об оплате проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости квартир на общую сумму 6000 руб. (л.д.195-202), счет и чек об оплате судебной экспертизы на сумму 30840 руб. (л.д.193-194), а также 2400 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Из существа заявленных требований, считать, что какая-то из сторон является проигравшей не представляется возможным, каждая из сторон осталась при своих интересах-одна получив имущество, вторая денежные средства в размере, которые ее устроили и стало это возможным благодаря проведенной судебной экспертизе.

Поскольку надлежащим доказательством по данном делу в части выплаты компенсации за незначительную долю в жилом помещении является заключение судебной экспертизы, которая была проведена и оплачена ФИО8 единолично, при наличии двух заключений полученных каждой из сторон и не принятых судом, суд находит, что расходы по оплате проведения экспертизы подлежат взысканию со ФИО9 в пользу ФИО8

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату независимой оценки ФИО3 и ФИО2, так как нуждаемость совершения данных действий в ходе рассмотрения не представлена, данная оценка не явилось судебной, не относится к рецензии на ранее поданное заключение.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания со ФИО1 2400 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителя, не имеющих отношения к делу №2-679/22.

Фактически понесенные расходы, относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежащие им доли в размере по 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , в размере по 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ,

Признать за ФИО1, . право собственности на 2/8 доли в квартире, расположенной по адресу и 2/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу , принадлежащие ФИО3 и ФИО2.

Взыскать со ФИО1, . в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу в размере 1030000 руб. и 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу в размере 1446000 руб., а всего 2476000 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей из внесенных на счет № Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга 17.03.2022 и 29.06.2022 г., назначение платежа «обеспечение иска по делу №2-679/2022 ФИО3»

Взыскать со ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу в размере 1030000 руб. и 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу в размере 1446000 руб., а всего 2476000 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей из внесенных на счет № Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга 17.03.2022 и 29.06.2022 г., назначение платежа «обеспечение иска по делу №2-679/2022 ФИО2»

По вступлению решения суда в законную силу, Управлению Судебного Департамента по Санкт-Петербургу выплатить ФИО3, и ФИО2, денежные средства в размере по 2476000 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей каждому, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу в счет обеспечение иска по делу №2-679/2022

Взыскать со ФИО1, . в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30840 (тридцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова