12-41/2023

37MS0062-01-2023-001302-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Пучежского районного суда <адрес> ФИО20, с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Чкаловского адвокатского кабинета ФИО3 (удостоверение <данные изъяты> ордер №), адвоката Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Правовое Товарищество» ФИО4 (удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 04 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, указав, что на момент направления его сотрудниками ГИБДД на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения автомобилем он не управлял и не являлся участником дорожного движения. О дне и месте рассмотрения дела он не извещался. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебное заседаниеФИО2 не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представил письменные пояснения по жалобе, согласно которым ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в момент направления его сотрудниками ГИБДД на освидетельствование на состояние опьянения он автомобилем не управлял, не являлся участником дорожного движения. Представленные в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД ФИО11 и сотрудника полиции ФИО9 содержат сведения об остановки ФИО1 у <адрес> и его отстранении от управления транспортным средством, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал задним колесом на бордюр края проезжей части. Поскольку повреждений его автомобиль и элементы проезжей части не получили, он отправился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где уже и употребил спиртное со своими родственником. В дальнейшем, увидев через окно своей квартирысотрудников полиции около его автомобиля, он вышел на улицу. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что механических повреждений его транспортное средство не получило, в связи с чем данное событие не является ДТП. Несмотря на это, он был доставлен в отдел полиции на <адрес>, где в отношении него в <данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составление указанного протокола имело место после составления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством около <адрес>, то протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, не может являться допустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся вне места нахождения транспортного средства, без разъяснения законных прав ФИО1, копия указанного протокола ему не вручена. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе ФИО22 от такового свидетельствует о незнании должностным лицом самой процедуры и порядка ее проведения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что сведения, изложенные в их рапортах, не соответствуют действительности, т.к. ФИО1 был задержан у <адрес>. Следовательно, показания указанных лиц не являются последовательными, ввиду чего вызывают сомнения. Показания свидетеля ФИО9 о том, что он совместно с сотрудником ФИО19 незамедлительно проследовал за автомобилем ФИО22 не подтверждаются видеозаписью. С учетом времени регистрации сообщения о ДТП и времени начала проведения процедуры освидетельствования ФИО22, имеются основания полагать, что ФИО23 появился на <адрес> после <данные изъяты>. т.е. после того как ФИО1 поставил автомобиль и отправился домой.

В письменном ходатайстве защитник ФИО6 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 - не являлся субъектом административного правонарушения, т.к. не управлял автомобилем, ввиду чего выдвинутое в отношении него требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным. При этом, в силу норм действующего законодательства водителем может признаваться лишь лицо, под управлением которого транспортное средство перемещается в пространстве. Из опарываемого постановления следует, что ФИО1, был остановлен во время движения автомобиля у <адрес>, что установлено на основании рапорта сотрудника полиции ФИО7 Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что автомобиль ФИО1 по вышеуказанному адресу он не останавливал. ФИО1 самостоятельно остановил машину и заглушил двигатель на парковке возле <адрес>. Сотрудники ГИБДД также показали, что к моменту прибытия их к автомобилю ФИО1, его автомобиль уже был припаркован, ФИО22 находился на улице возле автомобиля. Следовательно, сотрудниками ДПС факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения зафиксирован не был. Сотрудниками ДПС во время движения автомобиля ФИО22 не останавливали. Ввиду указанного у них отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированная административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, на медицинское освидетельствование может быть направлен только водитель, управляющий автомобилем, который должен быть остановлен во время движения сотрудником ДПС. После чего должностное лицо должно установить у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После указанного водитель должен быть отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, инспектор обязан был предложить водителю пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. При отказе от прохождения данной процедуры с использованием алкотестера или при не согласии с результатом его использования, сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Необходимости отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось, т.к. в момент составления указанного протокола автомобилем ФИО22 не управлял. Указанный протокол содержит время его составления, не соответствующее действительности, что является основанием для признания его недействительным. Составленный акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО22 не предъявлялся, суть и содержание его ФИО22 не разъяснялось, копия не вручалась. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудник ДПС ФИО24 сначала составляет протокол об отстранении ФИО22 от управления транспортного средства, разъясняет ему требования ст.51 Конституции РФ, затем указывает, что ФИО22 разъясняется ст. 25.6.1 КоАП РФ, т.е. не существующей в КоАП статьи. После указанного, у ФИО22 выясняется согласен ли он пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что получает отказ. После этого ФИО22 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. При этом, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО24 сразу стал составлять протокол о направлении ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не составляя при этом Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, указанный акт является недействительным и должен быть исключён из числа доказательств по делу. С составленным протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО22 не знакомят, а только дают ему возможность расписаться в нем, в том числе и за получение копии. При этом, перед составлением данного документа, права ФИО22 не разъясняются, следовательно, данный протокол является недействительным и подлежит исключению из материалов дела. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись не велась, ввиду чего данный факт не зафиксирован, понятые при освидетельствовании отсутствовали. Следовательно акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2111, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего у него было повреждено рулевое управление. Приехав к домой, ФИО22 припарковал указанный автомобиль, после чего поднялся домой, где и выпил спиртное. После указанного в окно увидел располагавшихся рядом с его автомобилем людей, после этого вышел на улицу. Прибывшие на место сотрудники ДПС потребовали у ФИО22 документы для установления личности, которых при себе у него не было. Ввиду указанного его доставили в дежурную часть полиции. Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что в момент прибытия сотрудников ДПС ФИО22 вышел из подъезда своего дома. Кроме того, полагает, что ввиду несоответствия рапорта сотрудника полиции ФИО7 относительно места остановки автомобиля ФИО1, к показаниям данного свидетеля следует отнести критично.

Выслушав защитников привлекаемого лица ФИО3, ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес>, после чего в <данные изъяты> этого же дня, находясь по адресу: <адрес>, отказался исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> водитель ФИО1 на <адрес> уд.15 <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по причине наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> от <адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение. Так как повреждений металлическое ограждение не получило, а его транспортное средство получило незначительное повреждение, в данном ДТП он не пострадал, он продолжил движение. После наезда на металлическое ограждение спиртных напитков он не употреблял;

- диском с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложением ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, от чего он отказался, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, права ФИО1 соблюдены.

Доводы защитников о том, что на момент направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения автомобилем он не управлял и не являлся участником дорожного движения, ввиду чего не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по МО МВД России «Пучежский». В вечернее время они совместно с сотрудником полиции ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> двигались по <адрес>. У здания «<данные изъяты>» они увидели выезжающий на проезжую часть задним ходом автомобиль - <данные изъяты> который при движении вперед совершил наезд на забор. В результате указанного наезда, данное транспортное средство получило видимые повреждения правой стороны автомобиля и колеса. Остановившись, он с ФИО10 вышли из служебного автомобиля, но водитель поврежденного транспортного средства продолжил движение, повернув на <адрес> с ФИО10 на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем. При этом, ФИО9 сообщил в дежурную часть о произошедшем ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. Вышеуказанный автомобиль повернул на <адрес>, где остановился между домов. Они остановились поперек данного транспортного средства. Из водительской двери вышел ранее знакомый ему гражданин ФИО22, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Спустя пару минут на место подъехали сотрудники ГИБДД. С момента ДТП и до полной остановки автомобиль <данные изъяты> находился в поле его зрения, ФИО22, выйдя из автомобиля, никуда не уходил, до момента прибытия сотрудников ГИБДД находился на улице. Иных лиц в вышеуказанном автомобиле с ФИО22 не было. Автомобиль ФИО22 у <адрес> не останавливался, а только двигался у данного адреса. Данное обстоятельство ошибочно указано им в рапорте и не соответствует действительности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство совместно с ФИО9 В вечернее время, после 16 часов они совместно ФИО9 двигались по <адрес>. У здания «<данные изъяты> они увидели выезжающий на проезжую часть задним ходом автомобиль - <данные изъяты>, который при движении вперед совершил наезд на забор. В результате указанного наезда, данное транспортное средство получило видимые повреждения правого переднего крыла, бампера и колеса. Остановившись, он с ФИО9 вышли из служебного автомобиля, но водитель поврежденного транспортного средства продолжил движение, повернув на <адрес>, затем на <адрес>, где и припарковался между домами. Они проследовали за ним. Поскольку в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения колеса, двигался он с незначительной скоростью. В момент преследования автомобиля ФИО9 сообщил в дежурную часть о произошедшем ДТП. Они остановились поперек данного транспортного средства. Из водительской двери вышел ранее знакомый ему гражданин ФИО22, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица. Несмотря на то, что ФИО22 был ему знаком, место его жительства ФИО19 не было известно, к <адрес> он приехал следуя за поврежденным автомобилем, который по пути не останавливался, все время находился в поле зрения сотрудников полиции. Спустя пару минут на место подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО22, выйдя из автомобиля, никуда не уходил, до момента прибытия сотрудников ГИБДД находился на улице в поле зрения свидетеля. Иных лиц в вышеуказанном автомобиле с ФИО22 не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДТП ФИО12 заступил на службу с <данные изъяты> часов, сразу после чего из дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на ограждение и в дальнейшем продолжил движение в сторону <адрес>, водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они на служебном автомобиле направились на <адрес>. Прибыв по указанному адресу он с ФИО27 обнаружил там сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, а также гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он попросил ФИО22 предъявить документы, на что получил ответ, что данные документы отсутствуют. Ввиду указанного ФИО22 был доставлен в дежурную часть для установления его личности. В дежурной части ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Видеозапись с патрульного автомобиля не велась ввиду отсутствия видеокарты в регистраторе. При доставлении ФИО22 в дежурную часть, ФИО24 была просмотрена видеозапись с камер наблюдения города, на которой видно, что двигается машина под управлением ФИО22 и за ним следует автомобиль под управлением ФИО23. Данная запись переснята им на мобильный телефон, в дальнейшем скопирована на диск.

Диск с выше указанной записью приобщен в судебном заседании в качестве нового доказательства.

В ходе обозрения в судебном заседании телефона инспектора ДТП ФИО11 установлено, что запись аналогичная той, что содержится на приобщенном в судебном заседании диске, произведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В ходе просмотра в судебном заседании вышеуказанной записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, показали, что они двигались на указанном автомобиле <данные изъяты>

Довод защитника о том, что видеозапись не подтверждает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они начали преследование ФИО22, нахожу несостоятельным, т.к. исследование видеозапись заканчивается в момент начала движения ФИО22, ввиду чего ФИО9 и ФИО10 имели возможность с учетом описанных ими обстоятельств начать движения за поврежденным транспортным средством.

Свидетель ФИО12 (инспектор ДПС МО ВМДД России «Пучежский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он совместно с инспектором ФИО11 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> в дежурную часть от ответственного <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП, произошедшем примерно в <данные изъяты> у <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. Он с ФИО24 на патрульном автомобиле проследовали по указанному <данные изъяты> адресу, остановившись в районе <адрес> и <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Возле данного автомобиля находились гражданин ФИО1, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что у них на глазах данный гражданин совершил наезд, после чего уехал. С момента вызова сотрудников ГИБДД до места, где находился гражданин, они ехали примерно <данные изъяты>. С момента их прибытия на место парковки автомобиля, ФИО22 никуда не отходил, все время находился в поле их зрения. Поскольку у ФИО22 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ими было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО22 документов, удостоверяющих личность не имел, он был доставлен в дежурную часть, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от которого он отказался. ФИО22 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он согласился. Находясь в больнице, ФИО22 проходить медицинское освидетельствование отказался. На основании этого в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Со слов сотрудников полиции ФИО23 и ФИО19, ему известно, что они ехали за ФИО22 от места ДТП до места его остановки. Гражданин все время был у них на глазах, спиртные напитки не употреблял.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, признаю их достоверными, поскольку они даны после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела, в том числе со временем и обстоятельствами ДТП, местом остановки транспортного средства, оснований оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлены.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы стороны защиты о том, что в результате наезда на металлическое ограждение автомобиль под управлением ФИО1 механических повреждений не получил, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, вышеприведенной видеозаписью, на которой отчетливо просматривается повреждение переднего бампера автомобиля.

Само по себе указание инспектором ДТП ФИО11 и сотрудником полиции ФИО9 о том, что автомобиль двигался у <адрес>, где и был остановлен, не ставит под сомнение показания указанных лиц в целом. Из приобщенной к материалам дела схемы <адрес>, следует, что место, где ФИО22 совершил ДТП расположено напротив указанного дома, ввиду чего значительных расхождений в месте управления транспортным средством не имеется. При этом, подлежит учету то обстоятельство, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - <адрес>.

Ввиду указанного, правового значения место остановки автомобиля ВАЗ для состава анализируемого правонарушения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, считаю необходимым исключить из описательной части из оспариваемого постановления указание на содержание рапорта сотрудника полиции ФИО7 о том, что <данные изъяты> продолжил движение за автомашиной <данные изъяты> и остановил ее у <адрес>.

Учитывая обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, опровергаются как показаниями привлекаемого лица об управлении им вышеуказанного транспортного средства, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, указавших, что с момента движения и до момента остановки автомобиль, под управлением ФИО22 находился в поле их зрения. В момент, когда указанный автомобиль остановился, они видели как с водительского сиденья вышел ФИО22, который им известен как житель <адрес>. Иных лиц в указанном автомобиле на момент его остановки не было. Указанное свидетельствует о том, что ФИО22 являлся лицом, непосредственно управляющим транспортным средством, т.е. являлся водителем и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы защитников о том, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть из дома, где после того, как попал в ДТП, употребил алкоголь, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, признанных достоверными, а также показаниями самого ФИО1, изложенными в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после наезда на ограждения он спиртные напитки не употреблял.

Данное объяснение получено уполномоченным должностным лицом, после разъяснения ФИО22 его прав, ввиду чего признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проживает в одном доме с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он из окна дома заметил, что около шести часов вечера возле машины, принадлежащей ФИО22, припаркованной по <адрес> стояло несколько сотрудников полиции и полицейская машина. Через какое-то время там появился ФИО22, которого пригласили в патрульный автомобиль и увезли. Предполагает, что ФИО22 вышел к сотрудникам полиции из дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером в окошко она видела, что сначала приехал ФИО22 на машине, а затем приехали сотрудники полиции и его забрали. ФИО22 она видит каждый день утром и вечером, работает он в <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она был приглашена на празднования дня рождения ФИО1 Примерно <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на празднования дня рождения ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>

Оценивая показания данных свидетелей, прихожу к выводу, что они не опровергают выше установленные обстоятельства доставления ФИО1 в дежурную часть непосредственно после ДТП.

В частичности, свидетель ФИО14 не указала, откуда ФИО22 появился перед сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО13 указал, что полагает, что ФИО22 вышел к сотрудникам полиции из дома. Вместе с тем, указанные показания носят предположительный характер.

Свидетель ФИО17 не смогла пояснить суду по каким критериям она запомнила дату и время обстоятельств, о которых она дает показания, описывая момент выхода ФИО1 из подъезда, не смогла указать детали данного события, ссылаясь на давность. Кроме того, свидетель неверно указала цвет служебного автомобиля, на котором прибыли <данные изъяты>. Ввиду чего отношусь критически к ее показаниям, полагая, что доказательств отнесения описываемых свидетелем событий к моменты доставления ФИО1 в дежурную часть не имеется.

Показания ФИО15 и ФИО16, указавших, что ФИО1 пришел домой в период с <данные изъяты>

Указанная версия согласуется выше приведенными объяснениями ФИО22, что после ДТП он спиртное не употреблял, записями с камер наблюдения по факту ДТП и процедуры составления в отношении ФИО22 процессуальных документов, на которых видно, что Мирзон находится в одной и той же одежде, что противоречит показаниям свидетелей, что он переоделся, придя домой. Кроме того, указанная версия согласуется с показания сотрудников полиции о моменте остановки транспортного средства ФИО22.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 указали, что момента задержания ФИО22 не видели, домой он пришел в хорошем настроении, следовательно, оснований полагать, что он вернулся домой после совершения ДТП, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства подлежит отклонению. Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Из материалов дела следует, что процессуальные документы, в том числе и данный протокол, были составлены должностным лицом в отделении полиции, а не на месте остановки транспортного средства. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, так как правовое значение имеет сам факт применения мер обеспечения производства по делу, которые применены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушением закона не является и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки позиции защитника ФИО18 факт составления указанного акта подтверждается представленной видеозаписью, на которой в период с <данные изъяты> сотрудник ГИБДД ФИО11 заполняет указанный акт.

Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, времени его составления (с учетом разницы в несколько минут) не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 приобрел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола о его отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом правомерно разъяснены ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с момента составления указанного протокола. Обязанность разъяснения прав до составления указанного протокола у должностного лица отсутствовала.

Довод защитника о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6. 1 КоАП РФ, которых не существует, ввиду чего нарушены его права, нахожу несостоятельным, т.к. из содержания разъясненных ФИО1 прав следует, что ему разъяснены все предусмотренные КоАП РФ в отношении него права. Само по себе неверное указание должностным лицом номера статьи КоАП РФ, учитывая верное содержание прав привлекаемого лица, не свидетельствует о нарушении его прав.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Указание защитой на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, видеозапись не велась, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

В силу пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в <данные изъяты>», имеющей соответствующую лицензию, дежурным врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем представлены подтверждающие документы.

Довод привлекаемого лица ФИО1 и его защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, он не был извещен о времени и месте его рассмотрения, нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела привлекаемое лицо ФИО1 дважды извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по адресу регистрации в <адрес>. Конверты с почтовой корреспонденцией вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.18,42).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Тот факт, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было возвращено в адрес мирового судьи, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве места жительства.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для заблаговременного извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая довод ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Данный факт ФИО1 не оспаривается и подтверждается справкой на физическое лицо (л.д.30) и копией паспорта ФИО1

Факт регистрации ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Сивцево <адрес> не свидетельствует о фактической смене им места жительства.

Согласно рапорту ст. УУП ФИО21 ПДН МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Из ответа на запрос МО МВД России «<данные изъяты> дислокация <адрес> следует, что <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что проживет с ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно, разрешив ходатайство ФИО22 о передачи дела по подсудности, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду чего административное дело в отношении привлекаемого лица ФИО1 рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Иные доводы жалобу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела.

Учитывая факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, мировой судья обосновано признал обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Вышеприведенные уточнения описательной части постановления мирового судьи не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими изменение или отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 указание на содержание рапорта сотрудника полиции ФИО7 о том, что ФИО23 продолжил движение за автомашиной ВАЗ и остановил ее у <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО20