УИД 19RS0№-37 Дело №а-5269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6 о признании бездействия, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5 о признании бездействия, решения незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. на основании исполнительного документа, выданного Абаканским городским судом РХ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении административного истца (должника) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитной задолженности, об обращении взыскания на транспортное средство ФИО13 выпуска. На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника (административного истца). Полагает, что на истца, как на должника, распространяется Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И., выраженное в неосуществлении обязательных действий по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Н.В. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.И. и представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не осуществлении обязательных действий по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как должника по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия (решения) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, в установленный законом срок административный истец обжалует постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу № в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП по РХ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являются задолженность по кредитным платежам в размере 1 753 473 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», а также обращение взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФИО14

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Административный истец ФИО10, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, ссылается на то, что на него, как на должника, распространяется Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данный довод, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положений п.п. 1, 3 ст.1, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие названного закона, в том числе, в части ведения моратория может распространяться на граждан, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, ФИО3 не может быть отнесена к числу названных должников, поскольку ею не предоставлены суду доказательств того, что она признана банкротом или находится на стадии предупреждения банкротства.

Кроме того, трактовка Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущения и предупреждения предбанкротного состояния, в том числе и граждан, а не поводом для неисполнения обязательств. Кроме того, необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика, заявления от должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем исполняются требования законодательства. Учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, то нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не допущено.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6 о признании бездействия, решения незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО12 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев