Дело № 2-2744/2025 28 мая 2025 года

78RS0005-01-2024-013905-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «КР Транспорт», ООО «Каспий» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ООО «КР Транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 862 600 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 25.09.2024 года в 08.00 по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло с г.р.з. №, принадлежащим ООО «КР Транспорт» под управлением ФИО3, и ТС марки Мерседес с г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 24.10.2024 года ООО «АлефГруп Рус», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 068 670 рублей 59 копеек, без учета износа 1 599 811 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 237 373 рубля 50 копеек. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков, эксперт пришел к выводу о том, что материальный ущерб от ДТП, причиненный ТС Мерседес Бенц А180 с г.р.з. №, на дату оценки составляет 1 262 600 рублей. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой по договору ОСАГО, страховая выплата составила 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 262 600- 400 000 = 862 600 рублей. ТС марки Фольксваген Поло принадлежит на праве собственности ООО «КР Транспорт», на момент совершения ДТП, данный автомобиль осуществлял деятельность по перевозке пассажиров такси.

Определением суда от 28.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каспий».

Истец ФИО2 в судебное заседание 28.05.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 28.05.2025г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через представителя, мотивированных возражений суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «КР Транспорт» в судебное заседание 28.05.2025г. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Каспий» в судебное заседание 28.05.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание 28.05.2025г. не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления № от 25.09.2024 года по делу об административном правонарушении, 25.09.2024 года в 08 час.00 мин., водитель ФИО3, управляя ТС марки Фольксваген Поло с г.р.з. №, по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, от полученного удара транспортное средство Мерседес с г.р.з.№ откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС марки БМВ Х1 с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, после чего ТС марки БМВ Х1 с г.р.з.№ совершило наезд на металлическое ограждение, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО Ингосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения № от 21.10.2024 года, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мердседес с г.р.з. №, истец обратилась в ООО «Алеф Груп Рус», согласно экспертного заключения № от 24.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 599 800 рублей, с учетом износа 1 068 700 рублей, стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 1 262 600 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, на транспортное средство марки Фольксваген Поло с г.р.з. № 26.07.2023 года выдано разрешение ООО «Каспий» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло с г.р.з. № является ООО «КР Транспорт» с 11.11.2022 года.

15.07.2023 года между ООО «КР Транспорт» и ООО «Каспий» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. №, 2020 года выпуска, передан ООО «Каспий» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную арендную плату и по окончании срока аренды вернуть автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Договор заключен на срок 60 месяцев.

25.07.2024 года между ООО «Каспий» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендатору передан автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. №, 2020 года выпуска во временное пользование и владение.

В соответствии с п.3.4 договора аренды, арендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно акту-приема передачи ТС от 25.07.2024 года ООО «Каспий» передало во владение, а ФИО3 принял ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды, заключенный между ООО «Каспий» и ФИО3 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного договора аренды ответчик ФИО3 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 862 600 рублей, составляющие разницу между стоимостью ущерба, причиненного ТС и выплаченным страховым возмещением (1 262 600-400 000). ООО «Каспий», ООО «КР транспорт» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 252 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 7650 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ФИО3 в размере 7650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 862 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 252 рубля, а всего 892 502 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КР Транспорт», ООО «Каспий»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025г.