Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к ООО «РенессасЭнергоСтрой», МИФНС России № по <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 147 300,00 руб. за 2018 год, компенсацию за задержку заработной платы в размере 47 000,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 47 000,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при ознакомлении с возражениями ООО «РенессансЭнергоСтрой», поданных в рамках гражданского дела №, истцом обнаружено несоответствие в размере выплаченной истцу заработной платы.

Выплату заработной платы ответчик за 2018 год не подтвердил.

Искового заявления о взыскании заработной платы за 2018 год ФИО1 не подавал.

На стадии апелляционного производства по делу № Московский областной суд определил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за 2018 год в размере 147000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47000 рублей, обосновав это тем, что ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы,

1 -й кассационный суд общей юрисдикции определением по делу № определил отменить определение Московского областного суда и дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд.

Ногинский городской суд установил, что 1-й кассационный суд общей юрисдикции определение Московского областного суда отменил и рассматривать вновь обстоятельства, установленные <адрес> судом, не надо.

До настоящего времени вопрос о присуждённой сумме не пересмотрен, в связи с чем ФИО1 подан настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «РенессансЭнергоСтрой», МИФНС России № по <адрес> в суд не явились, извещены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РенессансЭнергоСтрой» регистрирующим органом (МИФНС России № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 147 300,00 руб. за 2018 год, компенсацию за задержку заработной платы в размере 47 000,39 руб., присужденные истцу апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №, которое было отменено 1-м кассационным судом общей юрисдикции по делу №, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Так, в рамках рассмотрения указанного истец, неоднократно уточняя исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с ООО «РенессансЭнергоСтрой», ФИО2 и ФИО3 оплату принудительного заемного труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 640 000,00 рублей, компенсацию морального вреда за рабство 330 000,00 рублей; -взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 6 430,23 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей.В материалы дела № предоставлены копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата (том 5 л.д. 112-132).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно содержанию указанного ходатайства, представитель ответчика указывает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период: сентябрь-октябрь 2019 года. Впоследствии истец неоднократно менял свои требования и заявлял суду новые периоды взыскания заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> поступило ходатайство истца об изменении основания иска и увеличения исковых требований, где ФИО1 просил взыскать задолженность по заработной плате за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать об имеющейся задолженности.

ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в ООО «РЭС» с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в Ногинский городской суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял требований к работодателю о невыплате ему заработной плате, доказательств обратного суду не представлено.

В силу 4.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным гражданским делам №, 2-277/2020, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение ответчиком ООО «РенессансЭнергоСтрой» трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы за 2018 г.

Кроме того, суд учитывает, что указанные требования были предметом рассмотрения в рамках иного дела и не могут быть заявлены истцом повторно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 с 2019 года неоднократно обращался в Ногинский городской суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, своевременно был ознакомлен с возражениями ответчика в рамках рассматриваемых дел, каких-либо требований о взыскании указанных в настоящем иске сумм не заявлял, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом. Он распространяется и на регулирование трудовых отношений. В частности, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прямо сказано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. При этом обнаруженное судом злоупотребление может повлечь отказ в удовлетворении не только требований о восстановлении на работе, но и иных требований.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с настоящим иском и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставив суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер исковых требований, а также невыплату присужденных судом сумм истцу. Наличие в производстве суда иных дел с участием тех же лиц не является основанием для освобождения истца от обязанности представить суду необходимые доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства, взысканные судом постановлением, которое в дальнейшем было отменено, ссылаясь на то, что вопрос о присужденной сумме не пересмотрен.

Указанные ФИО1 обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судебный акт, на который указывает истец, отменен, вопроса о пересмотре присужденной суммы может быть разрешен в рамках ранее рассмотренного дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности, по которым истец пришел к выводу об отказе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 В.ича к ООО «РенессасЭнергоСтрой», МИФНС России № по <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина