УИД: 0

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штраф в размере 112900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1988 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2817 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а также страховое возмещение в размере 225800 рублей, но в данной части решение суда не приводить к исполнению в связи с произведенной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак <***>, с указанием на личную цель использования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 159 км автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий – Кемерово – Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Кадиллак Эскаладе государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Исудзу государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, который постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Кроне государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 161000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней калькуляцию восстановительного ремонта со станции технического обслуживания. Поскольку претензия была проигнорирована ответчиком, истец обратился в ООО «Сибэком» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Сибэком». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 13200 рублей, а также выплатило сумму в размере 4212 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований ФИО1 было прекращено, в связи с невозможностью признать истца потребителем. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в котором, в числе прочего, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленного ко взысканию штрафа, поддержал ранее направленные возражения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой Krone SDP государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.7) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. водитель автомобиля ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Isuzu АФ-4749СО государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 159 км 483 метра автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, по направлению в <адрес>, в светлое время суток, не учел видимость в направлении движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилем Renault Premium государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone <***>, в результате чего движущийся сзади автомобиль Cadillac K2XX Escalade государственный регистрационный знак <***> в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Isuzu АФ-4749СО государственный регистрационный знак <***>. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.9, в том числе на обороте).

Учитывая изложенные обстоятельства, виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Isuzu АФ-4749СО государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству истца - полуприцепу Krone <***>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр полуприцепа Krone НМ977 954, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, приложив калькуляцию ООО «Автотрасс» (т.1, л.д.12).

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» ответа не претензию не последовало, в связи с чем, он обратился в ООО «Сибэком» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэком», в числе прочего, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Krone НМ97795ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 267900 рублей (т.1, л.д.16-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов за производство независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «Сибэком» (т.1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13200 рублей, а также выплату за производство независимой экспертизы в размере 4212 рублей, согласно составленному акту о страховом случае (т.1, л.д.46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-23651/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку представленные в материалы обращения документы (фотографии транспортного средства), а также характеристики транспортного средства позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось истцом в предпринимательских целях (т.1, л.д.49, в том числен на обороте).

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, не согласившись с размером страхового возмещения, отрицая факт того, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в предпринимательских целях, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением к мировому судье первого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (т.1, л.д.153-156).

При этом при вынесении указанного определения мировой судья установил, что ФИО1 не представлено доказательств использования полуприцепа Krone <***> исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что, те обстоятельства, что полуприцеп Krone <***> зарегистрирован на ФИО1 как на физическое лицо, что в полисе ОСАГО указано использование транспортного средства в личных целях, не лишает его возможности использовать полуприцеп в коммерческих целях.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи пятого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1, л.д.171-173).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1, л.д.187-189).

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что транспортное средство - полуприцеп Krone <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось ФИО1 не в личных целях, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т.1, л.д.232, в том числе на обороте).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта полуприцепа Krone <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно, так как наступила конструктивная гибель. Рыночная стоимость полуприцепа Krone <***> на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 427500 рублей; стоимость годных остатков – 10800 рублей (т.2, л.д.5-33).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства - полуприцепа Krone <***>, то проведение его восстановительного ремонта не возможно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 416700 рублей (427500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 10800 рублей (стоимость годных остатков).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; в размере 13200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225800 рублей (161000 рублей – 13200 рублей).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 225800 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 83 названного Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 112900 рублей (225800/2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель 1), ФИО7 (исполнитель 2), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства составить необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 159 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, с участием автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобилем Кадилак Эскаладе государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Исудзу государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (т.1, л.д.50).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ФИО6, ФИО7 подтверждают факт оплаты заказчиком и получение исполнителями 20000 рублей в счет оплаты по пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50 на обороте).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг (в том числе, участие в одном судебном заседании), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 998 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т.1, л.д.13) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей (т.1, л.д.14).

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы по оплате независимой оценки в размере 4212 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 1988 рублей (6200 рублей – 4212 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по проведению экспертизы определено возложить на истца ФИО1 (т.1, л.д.232, в том числе на обороте).

Согласно ходатайству директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 затраты на производство судебной экспертизы составили 60000 рублей (т.2, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.3).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Центр Судебных Экспертиз» денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

С учетом представленных доказательств и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 2817 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО7 быть его представителями по всем вопросам, связанным с получением страховых выплат (возмещений) на его имя в связи с дорожно-транспортным происшествием с принадлежащими ему транспортными средствами: марка КРОНЕ SDP 27 KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, (VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Кадиллак Эскаладе, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства Исудзу, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5(т.1, л.д.51, в том числе на обороте).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность выдана от имени истца на представление его интересов именно по рассматриваемому событию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5020 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 112900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1988 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2817 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5458 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.