Гражданское дело № 2-5022/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003979-86

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Киселевской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕЭСК» о защите прав потребителя, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен индивидуальный жилой дом. На основании заявки № от 09.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 в электронном виде в АО «ЕЭСК» была подана заявка номер № на технологическое присоединение. 01.02.2018 ответчиком выдан письменный ответ об аннулировании заявки на технологическое присоединение, что, по мнению истцов, недопустимо в силу прямого указания ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Договора ответчик должен был осуществить технологическое присоединение в течение 6 месяцев с даты заключения договора. В силу п. 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Пунктом 8 Договора предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях. Истец произвел оплату в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства в указанный срок не выполнил, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца не произвел.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, взыскать неустойку в размере 47 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик 22.08.2025 выполнил свою обязанность по договору.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Импульс", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничение режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЕЭСК» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 6.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2023 № 254-ПК и составляет 120 000 руб. Оплата произведена истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 6 договора ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по урегулированию отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик должен был осуществить технологическое присоединение в течение 6 месяцев с даты заключения договора, то есть, не позднее 19.03.2025.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №, тем самым исполнены ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из материалов дела следует, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом выполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору, а именно, осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, с кадастровым №.

Вопреки доводам ответчика соответствии с пунктом 6 договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по урегулированию отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя, однако ответчиком не были предприняты все необходимые меры по выполнению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома истца, при этом суд обращает внимание, что при заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела, технологическое присоединение произведено, что подтверждено истцом. Таким образом, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 17 договора №30310 от 23.04.2018, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 300 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2025 по 22.08.2025 заявлено необоснованно, поскольку обязательства исполнен ответчиком 15.08.2025, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2025 по 15.08.2025 в размере 45 000 руб., из расчета 120 000 руб.* 0,25 % * 150 дней).

По правилам ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени обязанности по договору не исполнены, длительный период просрочки исполнения обязательств по договору, наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, личности самого потребителя, принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. ((10 000 руб. + 10 000 руб.). * 50 %).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком такое заявление суду первой инстанции не подавалось, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, с кадастровым номером №.

В дано части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская