Решение по делу № 2-414/2025 от 13.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-414/2025

УИД: 34RS0038-01-2023-001554-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Чекмареве М.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, ФИО8, ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области, действующего на основании доверенности, ФИО12,

старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО13; ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3; ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15; ФИО22, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО54 к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО56; ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО57 ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО60; ФИО22, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО61, ФИО62, ФИО63 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы указали, что ФИО64 является мамой и бабушкой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 обратилась в ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» с жалобами на одышку и сильные отеки лица и ног. По вызову ФИО85 прибыл врач ФИО23, который осмотрел пациентку, выставил впоследствии неподтвержденный диагноз <.....> и назначил среди прочих препаратов <.....>, пояснив при этом, что оснований для госпитализации ФИО86 не имеется, несмотря на то, что ФИО16 – дочь ФИО87 настаивала на госпитализации последней. После трех дней приема препаратов, назначенных ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО88 ухудшилось, участились приступы удушья и повторно был вызван участковый терапевт ФИО26, которая выдала направление на госпитализацию. По адресу проживания ФИО89 прибыла машина скорой помощи и в связи с тем, что ФИО90 не могла передвигаться самостоятельно, в целях организации доставки ее в стационар прибыли истцы: ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО22, ФИО1 Фельдшер машины СМП ФИО27, прибывшая после повторного вызова и с опозданием, никакого осмотра ФИО91 не производила, несмотря на то, что состояние последней ухудшалось, ФИО27 никаких мер по оказанию реанимационных действий не проводила, настаивала на том, чтобы пациент принял горизонтальное положение.

После того как ФИО92 уложили на носилки, у нее <.....>. В это время фельдшер ФИО27, разговаривая по телефону, ушла, а вернувшись, заперлась в кабине автомобиля СМП и продолжала разговаривать по телефону, не обращая внимания на ФИО93 Присутствующие при данной ситуации ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО22, ФИО1 просили фельдшера ФИО27 провести реанимационные мероприятия, но она бездействовала, при этом ФИО94 не подавала признаков жизни, а в машине СМП отсутствовало оборудование для срочных реанимационных мероприятий, в том числе <.....>.

ФИО27 приняла решение доставить ФИО95 в Среднеахтубинскую поликлинику, где отсутствует реанимационное отделение и в обычном процедурном кабинете ФИО96 оказывали первую помощь и делали массаж сердца, а позже в поликлинику прибыл реаниматолог ФИО28 и после безуспешных реанимационных мероприятий, несмотря на крайне тяжелое состояние ФИО24, принял решение транспортировать последнюю в БСМП № <адрес>. По дороге в больницу ФИО97 умерла.

Истцы указывают, что сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования пациента и целях установления правильного диагноза. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» способствовали наступлению смерти ФИО98

Комитетом здравоохранения проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО99 в ходе которой установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, а именно: <.....>

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО100, а также в связи со смертью последней истцы претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия. Истцы указывают, что смерть матери и бабушки - ФИО101 явилась для них шоком, горем и большой утратой, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванные дефектами оказания медицинской помощи и смертью матери, бабушки как самого близкого и родного человека.

Истцы оценивают моральные страдания в размере 1 500 000 руб. и просят взыскать указанную сумму в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона о Защите прав потребителей.

Истцы ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах ФИО102 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО103; ФИО18, ФИО1, ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО104 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО22, ФИО7 исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» ФИО11, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области в по доверенности ФИО12 с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО23, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Гришина В.С., полагавшего, что иск следует удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО105 является <.....> ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО18 и ФИО1 и <.....> ФИО2ФИО108 ФИО111 ФИО112 ФИО113, ФИО18, ФИО109 что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц (том 1).

Согласно представленной медицинской документации (амбулаторная карта и карта вызова скорой медицинской помощи) ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница с жалобами на <.....> (т. 2 л.д. 1-235).

В тот же день по вызову на дом к ФИО115 прибыл врач ФИО23, который осмотрел пациентку и выставил диагноз: <.....>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО116 ухудшалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь вызван <.....> ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» ФИО26, которая по прибытию произвела осмотр и установил диагноз: <.....>

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО117.: <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», которая приступила к госпитализации последней в Краснослободскую городскую больницу ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ».

В ходе госпитализации, а именно транспортировки пациента в автомобиль СМП ФИО118 потеряла сознание, признаки дыхательной и сердечной деятельности отсутствовали, после чего последняя доставлена для проведения реанимационных мероприятий в кабинет неотложной помощи поликлиники ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», где сердцебиение было восстановлено, что подтверждается электрокардиограммой (том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по пути следования в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» у ФИО119 зафиксирована повторная остановка сердечной деятельности, после чего врач-анестезиолог-реаниматолог и фельдшер бригады скорой медицинской помощи приступили к проведению реанимационных мероприятий.

В 15 часов 50 минут по окончанию проведения реанимационных мероприятий в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» зафиксирована биологическая смерть ФИО121

Согласно акту патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО120 наступила от <.....>.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом здравоохранения <адрес> проведена целевая внеплановая документарная проверки в отношении ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» по вопросу оказания медицинской помощи ФИО176 По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

<.....>

<.....>

Лицами, допустившими нарушения, являются: <.....> ФИО23, <.....> ФИО26, <.....> ФИО28

В ходе проведения проверки Комитетом здравоохранения Волгоградской области качества оказанной медицинской помощи установлено, что препарат <.....> пациентке ФИО123 не был показан, его назначение, очевидно связано с неправильной трактовкой врачом имеющейся у пациентки одышки и других симптомов, недооценкой степени <.....> (т. 1 л.д. 106-117).

Указанные нарушения оказания медицинской помощи подтверждаются также заключениями по результатам экспертизы, протоколами экспертных заключений и заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненными экспертами <.....> (т. 3 л.д. 8-13).

Истцы ФИО16 <.....>), ФИО22 (<.....>), ФИО1. (<.....>), ФИО1 (<.....>), ФИО18 (<.....>), ФИО21 (<.....>), ФИО17 (<.....>) признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту причинения смерти ФИО128., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей.

Постановлением старшего следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по № УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» <.....> ФИО23, ФИО26, <.....> ФИО27, <.....> ФИО28

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках уголовного дела проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в <.....> и согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой прямой причинно-следственной связи между недостатками, выявленными судебно-медицинской экспертной комиссией и наступлением смерти больной ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлено заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40), проведенной в СЭЦ СК России в рамках уголовного дела по факту причинения смерти ФИО130 в результате которой установлено, что причиной смерти ФИО131 является <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Как усматривается из ответа на вопрос 10 заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, если исходить из показаний ФИО16 о несоответствии сведений в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание ранее установленные дефекты оказания медицинской помощи, в особенности транспортировку ФИО132 к автомобилю СМП, неисправность аппаратуры для осуществления срочных реанимационных мероприятий, рассогласованность действий медицинского персонала, находившегося в автомобиле СМП, то можно сделать вывод о грубых нарушениях оказания медицинской помощи ФИО133., что могло способствовать наступлению смерти последней.

Вместе с тем, в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на 10 вопрос, экспертная комиссия отмечает, что фельдшер ФИО27 в условиях неполного комплектования выездной бригады скорой медицинской помощи приняла единственно правильное решение о начале проведения сердечно-легочной реанимации в автомобиле скорой медицинской помощи с одновременной экстренной медицинской эвакуацией в ближайшую медицинскую организацию для продолжения реанимационных мероприятий в условиях кабинета неотложной помощи Среднеахтубинский поликлиники, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи напрямую не явились причиной наступления смерти ФИО20 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и не стоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО134 не состоит в причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи ответчиком.

При этом судом также установлено, что медработниками ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО135 были допущены нарушения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда ФИО136 оказывалось амбулаторное лечение в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» - пациентка ни разу за этот период, не проходила стационарного лечения в кардиологическом отделении, при этом имея диагноз: <.....>

То есть не имелось полноценного обследования, корректировки лечения и отслеживание динамики развития заболевания.

При оказании помощи ДД.ММ.ГГГГ не составлялась медицинская документация, а именно не оформлялся протокол СРЛ, проводимых в кабинете неотложной помощи полклиники, отсутствовали данных о сопровождении пациента врачом – реаниматологом. Во время транспортировки ФИО139 в стационар в послереанимационном периоде по данным карты вызова наблюдалась <.....>, однако ФИО137 <.....> ФИО138

Помимо этого пациентке ФИО140 ошибочно назначались непоказанные препараты, такие как <.....>, при наличии у ФИО141 противопоказаний к данному препарату (ответ на вопрос 12,14 заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как указано выше, согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО142, смерть последней не состоит в причинно-следственной связи с оказанной ей медицинской помощью.

Поскольку стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы, при том, что судом разъяснялись последствия несовершения процессуальных действий, а также принимая во внимание тот факт, что истцами и стороной ответчика не оспариваются выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при разрешении спора в силу ст.ст. 55,56, 59-61, 67, 68 ГПК РФ руководствоваться заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено компетентными специалистами, в установленном законом порядке, эксперты по ст.307 УК РФ предупреждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из уточненных требований истцов и установлено в судебном заседании все истцы – <.....> ФИО143 общались с ней, поддерживали тесную эмоциональную связь, оказывали взаимную помощь, являлись большой и дружной семьей, ФИО1, являясь <.....>, проживал совместно с <.....> <.....> ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО1 и внук ФИО1 являлись очевидцами обстоятельств при которых наступила смерть их <.....>, все плакали и переживали за ФИО146 следуя за врачами и сопровождая ФИО147 при транспортировке в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что указанные лица, бесспорно, испытывали морально-нравственные страдания, равно как и другие дети ФИО148 и внуки, которым впоследствии были сообщены данные обстоятельства.

Таким образом, само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО149., и наступлением смерти последней, не освобождает медицинское учреждение от обязанности компенсации морального вреда близким родственникам умершего.

Исходя из правового смысла 95 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи могут быть отнесены внуки, следовательно, по смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное, в частности к таким лицам возможно отнесение внуков.

Учитывая, что материалами дела доказан факт оказания ФИО150 медицинской помощи с дефектами качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная больница» обязанности по компенсации истцам морального вреда.

При определении размера, подлежащего возмещению истцам компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дефекты оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО151, характер и степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности каждого истца, в том числе степень родства (дети и внуки), принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего было нарушено психологическое благополучие семьи и каждого истца в отдельности, смерть последней является тяжелейшим событием в жизни каждого истца, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания, наличия между ними тесных семейных связей, степень нравственных страданий и переживаний истцов, вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО152 степень вины ответчика, а также, учитывая, что смерть ФИО153 не находится в причинно-следственной связи с обнаруженными недостатками оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания: в пользу истца ФИО10 100 000 рублей, ввиду проживания последнего совместно с умершей матерью; в пользу истцов ФИО16, ФИО18, ФИО21 по 10 000 руб. в связи с тем, что последние, не проживали совместно с умершей ФИО154, но проживали в одном районе, что подразумевает контакты с умершим родственником, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих более тесные семейные связи суду не представили; в пользу истцов ФИО9, ФИО19 О.В. по 60 000 руб. в связи с тем, что последние не проживали совместно с умершей ФИО155 но проживали в одном доме и районе, которые в судебном заседании также пояснили, что они часто заходили в гости к ФИО156 покупали ей продукты, лекарства; в пользу истца ФИО22, действующей в интересах ФИО158 20 000 руб. в связи с тем, что последний, не проживал совместно с ФИО159, но проживал в соседнем доме, который в судебном заседании также пояснил, что он часто заходил в гости к умершей, помогал ей с домашними делами.

Именно такие размеры для каждого из вышеуказанных истцов соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерны компенсации последствиям допущенных нарушений.

Учитываются личности и индивидуальные особенности истцов ФИО160., в интересах ФИО2, ФИО161, ФИО20 Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО162 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО164, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО165, ФИО166., степень их близости, родства с умершей, в частности, не совместного проживания с ФИО167 по день её смерти, а в другом городе, отсутствие каких-либо пояснений и доказательств законных представителей в отношении несовершеннолетних по вопросу их близости общения с ФИО168 оказания какой-либо помощи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку истцы не являются в данном случае получателями медицинских услуг, следовательно, возникшие правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в бюджет Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО13, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО22, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО14 к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в пользу ФИО18, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в пользу ФИО22, действующей в интересах ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении иска ФИО16, действующей в интересах ФИО2, ФИО13, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО13, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО18, ФИО1, ФИО1, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО22, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО14 к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-414/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде