Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025
2-3010/2025
50RS0035-01-2025-002338-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.о. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агрокомплект" к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ
Представитель ООО "Агрокомплект" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать с Ответчиков в пользу ООО Агрокомплект»:
- сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
- сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на независимую экспертизу;
- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б ДТП: водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, управляя транспортным средством, на проезжей части совершил столкновение с транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Агрокомплект» на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Требования Истца в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем, Истец обратился в суд с данным иском.
Истец – ООО "Агрокомплект" представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Л.д. 58).
Суд, выслушав, явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (Л.д. 13).
Транспортное средство Инфинити государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО "Агрокомплект" (Л.д. 11).
Транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7 (Л.д. 38).
Гражданская ответственность ООО "Агрокомплект" застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (Л.д. 12).
Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 14-33).
Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Истцом в адрес ФИО5 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимость реального ущерба (Л.д. 35).
Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 ФИО9, под управлением которого находилось транспортное средство, не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО7, как собственнико транспортного средства, несут ответственность за причинение ООО "Агрокомплект" имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ООО "Агрокомплект" сумму ущерба в результате ДТП размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между ИП ФИО8 и ООО «Агрокомплект» заключен Договор № на выполнение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 34).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.
Факт понесенных истцом расходов на независимую экспертизу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 34 оборот), в связи с чем суд взыскивает солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Л.д. 8), в связи с чем суд взыскивает солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО "Агрокомплект" к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) и ФИО7 в пользу ООО "Агрокомплект" (ИНН №) сумму ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы о оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья Т.А. Екимова