Решение по делу № 2А-623/2024 от 14.01.2025 - о признании незаконным решения призывной комиссии.

Дело № 2а-64/2025 (№ копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 14 января 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату городов Александровск и Кизел Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату городов Александровск и Кизел Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Александровск и Кизел Пермского края. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу (с присвоением категории годности А1 - годен к военной службе). Подтверждением факта принятого решения служит врученная ему повестка для контрольной явки перед отправкой к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением призывной комиссии о призыве на военную службу, он ДД.ММ.ГГГГ отправил жалобу в вышестоящую призывную комиссию Пермского края, в которой просил назначить в отношении него контрольное медицинское освидетельствование и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу на заседании призывной комиссии Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при прохождении контрольного медицинского освидетельствования ему врачом-специалистом было выдано направление на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза по заболеванию. По результатам дополнительного медицинского обследования ему была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В тот же день была вручена повестка для уточнения данных по воинскому учету на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городов Александровск и Кизел Пермского края. Решением призывной комиссии Пермского края было утверждено решение призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене ввиду следующего. Решение призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края о призыве на военную службу, как и впоследствии утвержденное решение о призыве на военную службу призывной комиссией Пермского края были вынесены без учета имеющихся жалоб и представленных медицинских документов. Так, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, а также при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами не были учтены имеющиеся жалобы: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Вышеуказанное заболевание предусмотрено пунктом «В» статьи 65 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03,1998 г, №-Ф3 он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Таким образом, призывная комиссия городов Александровск и Кизел Пермского края, как и призывная комиссия Пермского края вынесли решения о призыве на военную службу незаконно и необоснованно: не были приняты во внимание жалобы и представленные медицинские документы. Вследствие чего врачами-специалистами, членами призывной комиссии Пермского края была неверно определена итоговая категория годности, что повлекло за собой незаконное утверждение решения призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края, призывной комиссии Пермского края, военного комиссариата городов Александровск и Кизел Пермского края, военного комиссариата Пермского края в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35.1 вышеуказанного закона правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд. Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.2 данного закона жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней (пункт 1 статьи 35.5).

Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы (пункт 2 статьи 35.5).

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение (пункт 3 статьи 35.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, - до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

На основании пункта 4 Положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из личного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Александровск и Кизел Пермского края.

В рамках осеннего призыва 2024 года ФИО1 проходил мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами личного дела призывника. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на боли в области правой голени.

Решением призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, поскольку признан медицинской комиссией годным к военной службе с определением категории годности А1 – годен к военной службе (л.д. 25).

Не согласившись с решением призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края (л.д. 41).

При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на периодическую боль в правой голени, коленном суставе (л.д. 31).

Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, ФИО1 была выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Ограничения по пункту «г» статьи 65 Графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25 оборот).

Заболевание костей и крупных суставов регламентировано статьей 65 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Расписание болезней).

Согласно указанной статье заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от функции конечности или сустава.

Согласно статье 65 графы 1 Расписания болезней болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты с со значительным, умеренным и незначительным нарушении функции действительно являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В, Д» - ограниченно годен к военной службе и не годен к военной службе; хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций устанавливают категорию годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Как усматривается из материалов дела, личного дела призывника, ФИО1 для обследования был направлен в <адрес>вую клиническую больницу, проведены диагностические исследования, в ходе которых установлено, что травма получена ФИО1 в 2019 году – <данные изъяты> В послеоперационном периоде беспокоит болевой синдром. На p-грамме от 2024 года КТП не выявлено. На основании жалоб, анамнеза, данных исследований выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 31).

Как следует из представленного в материалы личного дела листа медицинского освидетельствования, по результатам проведенного исследования, в том числе R-графии костей правой голени и коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> что явилось основанием для присвоения категории годности «Б-3».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент освидетельствования ФИО1 у врачей-специалистов не возникло сомнений относительно состояния его здоровья; оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было, поскольку в личном деле призывника имелись сведения о его состоянии здоровья.

Представленное административным истцом результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ диагноза врача-специалиста не содержат, заключение по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии заболеваний, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы.

Судом достоверно установлено, что призывной комиссией городов Александровск и Кизел Пермского края и призывной комиссией Пермского края учтены заболевания административного истца, его жалобы на состояние здоровья, а также иные медицинские документы, представленные административным истцом в материалы личного дела призывника.

При этом, достоверных доказательств наличия у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено, судом не установлено.

Следовательно, как заключение призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края так и заключение призывной комиссии Пермского края являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе не имеется; совокупность необходимых условий для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена.

Права административного истца оспариваемыми решениями призывных комиссий не нарушены, препятствий в осуществлении его прав не создано. Порядок принятия оспариваемых решений соблюден. Решения призывных комиссий соответствуют закону, их полномочиям.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.

Суд отмечает, что установленным порядком прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату городов Александровск и Кизел Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии городов Александровск и Кизел Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>