Дело № 2-896/2023
УИД: 66RS0001-01-2022-010110-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 января 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него денежных средств в сумме 3 810 549,68 руб.
В обоснование иска истец указал следующее.
29.01.2021 между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 1 170 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа 7% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен до 30.04.2021. Кроме того, 05.03.2021 истец в качестве займа также перечислил ответчику 780 000 руб. Ответчик возвратил денежные средства в сумме 310 000 руб.
В этой связи истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:
- задолженность по договору займа от 29.01.2021 в сумме 2 548 261,92 руб. (основной долг и проценты за пользование суммой займа с 30.01.2021 по 18.10.2022), на основании ст. 811 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2021 по 25.10.2022 в сумме 372 329,14 руб.,
- задолженность по договору займа от 05.03.2021 в размере: основной долг 780 000 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, с 06.03.2021 по 18.10.2022 в сумме 109 958,62 руб.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать до фактического исполнения денежного обязательства.
Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по указанным в иске доводам, также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 29.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 1 170 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа 7% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен до 30.04.2021.
При этом ответчик выдал истцу расписку, датированную 29.01.2021, в которой указано, что ответчик взял в долг у истца 1 170 000 руб., которую вместе с процентами за пользование суммой займа обязуется вернуть в срок до 10.06.2021.
Как указал истец в судебном заседании, данная расписка фактически была написана и выдана в мае 2021 года в связи с тем, что к 30.04.2021 ответчик долг не вернул. Поэтому составлением данной расписки ответчик подтвердил, что вернет задолженность по договору до 10.06.2021.
Между тем, по указанному договору займа ответчик вернул в сумме всего 310 000 руб. (в период с 21.04.2021 по 20.10.2022), что подтверждено представленными истцом в дело выданными банками справками по операциям по счетам истца.
С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), принимая во внимание даты погашения задолженности и размер вносимых в счет погашения долга денежных сумм ответчиком, за заявленный в иске период с 30.01.2021 по 18.10.2022 размер основного долга и процентов за пользование суммой займа составит: основной долг – 1 170 000 руб., проценты – в сумме 1 398 262 руб. (расчет процентов произведен судом в калькуляторе расчета процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ) на сайте www.dogovor-urist.ru). Суд отмечает, что внесенные ответчиком денежные средства погашали только начисленные проценты за пользование суммой займа.
Что касается требований о взыскании неустойки, то в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса) за период с 01.05.2021 по 17.01.2023 сумма неустойки составит 113 201,5 руб. (за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 87 237,12 руб., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 – 25 964,38 руб. (расчет процентов произведен судом в калькуляторе расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сайте www.dogovor-urist.ru).
При этом при расчете неустойки судом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с тем, что Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. N 497), одним из последствий которого является не начисление в данный период времени штрафных санкций.
Кроме того, при расчете неустойки судом произведено ее начисление только на сумму основного долга (1 170 000 руб.) в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, по договору займа от 29.01.2021 № с ответчика подлежит взысканию 2 681 463,5 руб., в том числе:
- основной долг 1 170 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа с 30.01.2021 по 18.10.2022 в сумме 1 398 262 руб.;
- неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 113 201,5 руб.
При этом по требованию истца неустойка подлежит продолжению начислению до исполнения ответчиком основного денежного обязательства.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика 780 000 руб., также процентов по ст. 809 ГК РФ в сумме 109 958,62 руб., то суд приходит к следующему выводу.
Факт перечисления данной суммы (780 000 руб.) истцом в пользу ответчика подтвержден представленным в дело платежным поручением № от 05.03.2021. При этом в платежном поручении назначение платежа не указано.
Истец указал, что данная сумма была передана ответчику в качестве займа. Однако, исходя из выше приведенных положений ст.ст. 807-808 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом норм части 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора займа на сумму 780 000 руб. сторонам необходимо было соблюсти обязательную письменную форму договора займа. Между тем письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о передаче денег также не оставлялась. Факт передачи денег именно по договору займа представленными в дело документами не подтвержден. В этой связи переданные ответчику деньги в размере 780 000 руб. являются для него неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенных норм права юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 780 000 руб. перечислялась ответчику в целях благотворительности или в дар, ответчиком суду не представлено, таких намерений со стороны истца при рассмотрении дела судом не установлено, в этой связи оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании 780 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма взыскивается судом в качестве неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Соответственно на сумму 780 000 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2021 (начальная дата определена истцом) по 17.01.2023 в сумме 80 820,81 руб. (за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 – 63 511,22 руб., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 – 17 309,59 руб. (расчет процентов произведен судом в калькуляторе расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сайте www.dogovor-urist.ru).
При этом при расчете процентов судом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с тем, что Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. N 497), одним из последствий которого является не начисление в данный период времени процентов по ст. 395 ГК РФ и иных штрафных санкций.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 80 820,81 руб.
При этом по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат продолжению начислению до исполнения ответчиком основного денежного обязательства.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 14 053 руб. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 069,29 руб.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты госпошлины в полном размере на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 345 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:
1) задолженность по договору займа от 29.01.2021 № в сумме 2 681 463,5 руб., в том числе:
- основной долг 1 170 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа с 30.01.2021 по 18.10.2022 в сумме 1 398 262 руб.;
- неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 113 201,5 руб.;
2) неосновательное обогащение в размере 780 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 80 820,81 руб.
Продолжить начисление неустойки по договору займа от 29.01.2021 № с 18.01.2023 до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга (на момент вынесения решения суда сумма основного долга составляет в размере 1 170 000 руб.).
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга (на момент вынесения решения суда сумма основного долга составляет в размере 780 000 руб.).
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 069,29 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 25 345 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Судья С.В. Поденко