Гражданское дело № 2-3105/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001801-15

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2024 около 16 час. 00 мин. возле дома №81 по ул. Кузнечная г. Екатеринбурга ответчик ФИО1 причинила механические повреждения путем нанесения царапин на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, принадлежащее С.

На основании договорадобровольного страхования (КАСКО) серии 2006 № 0981468/24ТФ от 18.04.2024, заключенного между ООО «СК «Согласие» и С., застрахован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, на период с 18.04.2024 по 17.04.2025.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие»произвело выплату страхового возмещения в сумме 74136 рублей, путем перечисления указанной суммы денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 74136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда,почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 около 16 час. 00 мин. возле дома №81 по ул. Кузнечная г. Екатеринбурга ответчик ФИО1 причинила механические повреждения путем нанесения царапин на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, принадлежащее С.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб транспортному средству«Тойота Ленд Крузер», г/н ***, причинен по вине ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП 14405, 14411, 14413 от 23.09.2024. Таким образом, действия последней находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

Между истцом и С. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 2006 № 0981468/24ТФ от 18.04.2024, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, на период с 18.04.2024 по 17.04.2025.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие»произвело выплату страхового возмещения в сумме 74136 рублей, путем перечисления указанной суммы денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1(ИНН ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в сумме 74136 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО1(ИНН ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных убытков в сумме 74136 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников