Решение по делу № 2-3340/2024 от 04.07.2025 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-388/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003982-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «СМ3 по ЖКХ» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МКУ «СМ3 по ЖКХ» о взыскании причиненного материального ущерба, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 126 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 рублей, денежные средства в сумме 50 000 (рублей, выплаченные ФИО3 в соответствии с заключенным до договором оказания юридических услуг от 12.08.2024 года, 2 000 рублей, выплаченные за нотариальное оформление доверенности на имя ФИО4

Требования мотивировал тем, что 27.03.2024 года истец на принадлежащей ему автомашине марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, получив временный пропуск, проехал к месту захоронения отца на Костромское кладбище (паспорт захоронения выдан МКУ г. Кострома городская служба захоронения № от dd/mm/yy, ...), расположенное на .... В автомашине вместе с истцом находилась ФИО5 dd/mm/yy года рождения, являющаяся инвали... группы (справка серия ВТЭ-№ от dd/mm/yy, выдана Кардиологическим бюро МСЭ ...). В 11 часов 15 минут dd/mm/yy при выезде с территории кладбища истец отдал временный пропуск работнику кладбища, осуществляющей пропускной режим и регистрацию транспортных средств, которая открыла въездные ворота для проезда автомашины. Убедившись, что створки ворот полностью открыты и неподвижны, истец начал движение на автомашине (работник, осуществляющая пропускной режим, находилась в это время у левой створки ворот). В момент пересечения автомашиной линии ворот, их правая створка начала самопроизвольно закрываться, истец применил экстренное торможение, чтобы избежать повреждения автомобиля от удара по нему правой створкой ворот, однако экстренное торможение не смогло предотвратить удар, который нанесла правая створка ворот в правую переднюю часть автомашины. Прибывшие по моему вызову сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Костроме произвели осмотр поврежденной автомашины истца и въездных ворот на территорию кладбища на ..., а также произвели необходимые замеры и описали повреждения, имеющиеся на автомашине. В документах ГИБДД отражено, что створка ворот была не закреплена, а ее запорное устройство было жестко закреплено на створке ворот проволокой в открытом положении. Сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения административного материала вынесено Определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушении. Истец полагает, что силу закона взыскание ущерба должно быть произведено именно с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ранее заявленные исковые требований дополнил требованиями о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование уточненных требований указал, что муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в соответствии с нормативными правовыми актами по организации деятельности кладбищ и содержании мест захоронения оказывает услугу по организации пропуска транспортных средств на территорию общественного кладбища по улице Костромской, полагал, что истец является потребителем, предоставляемой услуги, обеспечивающей выполнение требований Закона и нормативными правовыми актами по организации деятельности кладбищ и содержании мест захоронения. В обосновании причинно-следственной связи между причиненным мне материальным (вредом) ущербом и противоправностью действий работника МКУ «СМ3 по ЖКХ» дополнил иск основанием об оказании ответчиком ему услуг ненадлежащего качества (иных недостатков услуги).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил признать ненадлежащим доказательством по делу заключение судебной автотехнической экспертизы №3- 25, выполненное экспертом-техников ФИО6, поскольку по мнению истца что ФИО7 использовал программный продукт «ПС: Комплекс», не принадлежащий ему, а также использовал программный продукт с истекшим сроком на право использования - до 23 апреля 2023 года. Полагал, что использование лицензионного программного продукта (программного обеспечения) возможно лишь при наличии лицензионного соглашения (договора) или действующего сертификата. В противном случае - использование программного продукта «ПС: Комплекс», не принадлежащего пользователю и программного продукта AudaPad Web с истекшим сроком сертификата рассматривается как нарушение авторских прав. Таким образом, указанные программные продукты не могли использоваться для получения объективных, достоверных и законных сведений, используемых в качестве доказательств.

Представитель соответчика МКУ «СМ3 по ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств произошедшего инцидента, а также виновность работника учреждения в причинении ущерба истцу, возражала против удовлетворения материального ущерба в заявленном истцом размере, полагала подлежащим возмещению ущерб в размере, определенном судебным экспертом по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявила о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку учреждение организовано в форме казенного учреждения, осуществляет функции и полномочия органа местного самоуправления по содержанию кладбищ, возмездные услуги не оказывает, поскольку это не предусмотрено уставом учреждения.

Соответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, работник МКУ «СМ3 по ЖКХ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, ранее, участвуя в судебном заседании, не оспаривала обстоятельств рассматриваемого инцидента в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта ФИО7, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 указанной статьи)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА Соренто, г.н. №.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГАИ dd/mm/yy в 11 часов 15 минут по адресу: ..., Военный городок-1 в районе ... на территории общественного кладбища по ... водитель ФИО1, управлял автомобилем КИА Соренто, г.н. №. При выезде в территории кладбища во время движения автомобиля произошло самопроизвольное закрытие незакреплённой створки ворот, в результате чего автомобиль совершил наезд на нее. В результате происшествия на автомобиле КИА Соренто, г.н№ повреждены переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

Определением от dd/mm/yy № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что обеспечение исполнения Администрацией города Костромы полномочий в сфере оказания ритуальных услуг и полномочий в сфере содержания мест захоронения, осуществляет ответчик МКУ «СМ3 по ЖКХ». Непосредственно МКУ «СМ3 по ЖКХ» осуществляет выдачу разового пропуска на проезд транспортных средств на территорию общественных кладбищ города Костромы, а также организацию работ по содержанию и благоустройству общественных кладбищ города Костромы

Согласно уставу МКУ «СМ3 по ЖКХ» (далее также – Учреждение ) собственником имущества Учреждения является город Кострома, права и обязанности учредителя от имени города Костромы осуществляются Администрацией города Костромы в лице главы Администрации города Костромы и отраслевых (функциональных) органов Администрации в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города Костромы, актами, устанавливающими статус этих отраслевых (функциональных) органов, и настоящим Уставом. Учреждение находится в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.

Правилами содержания мест погребения в городе Костроме, утвержденных Решением Думы города Костромы от 30.06.2011 № 145 определено, что местом погребения на территории города Костромы (далее - кладбища) является, в том числе общественное кладбище по улице Костромской. Правилами предусмотрено, что работы по содержанию кладбищ включают, в том числе, обеспечение охраны территории кладбищ.

Порядком деятельности общественных кладбищ на территории города Костромы, утвержденным постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2015 года № 837 определено, что уполномоченным органом по содержанию кладбищ является муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений", правопреемником которого является МКУ «СМ3 по ЖКХ» в связи с реорганизацией на основании постановление Администрации города Костромы от 19.10.2021 № 1841 "О реорганизации муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения города Костромы "Городская служба захоронений".

Согласно Порядку деятельности общественных кладбищ на территории города Костромы кладбища открыты для посещений ежедневно с мая по сентябрь - с 8.00 до 19.00 часов и с октября по апрель - с 9.00 до 17.00 часов.

Проезд транспортных средств на территорию кладбища для доставки к местам захоронений инвалидов, лиц с ограниченными возможностями передвижения, а также лиц, достигших пенсионного возраста (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет), что подтверждается пенсионным удостоверением, осуществляется бесплатно по разовым пропускам, выдаваемым МКУ «СМ3 по ЖКХ».

Пропуск выдается МКУ «СМ3 по ЖКХ» в момент обращения за данным пропуском, о чем МКУ «СМ3 по ЖКХ» делается отметка в журнале выдачи пропусков,

МКУ «СМ3 по ЖКХ» обеспечивает соблюдение указанного Порядка и Правил содержания мест погребения в городе Костроме, утвержденных решением Думы города Костромы от 30 июня 2011 года № 145.

Судом установлено, что dd/mm/yy истец на принадлежащей ему автомашине марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, получив разовый пропуск, проехал к месту захоронения отца истца на кладбище, расположенное по ..., паспорт захоронения выдан МКУ ... городская служба захоронения № от dd/mm/yy, ...

В автомашине вместе с истцом находилась ФИО5 dd/mm/yy года рождения, являющаяся инвали... группы, что подтверждается справкой серия ВТЭ-№ № от dd/mm/yy, выданной Кардиологическим бюро МСЭ г. Костромы.

Также судом установлено, что работником МКУ «СМ3 по ЖКХ», обеспечивающим соблюдение пропускного режима 27.03.2024 года на территорию кладбища являлась сторож МКУ «СМ3 по ЖКХ» ФИО8

Сторонами, в том числе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО8, не оспаривалось, что автомобиль истца получил повреждения при следующих обстоятельствах. В 11 часов 15 минут dd/mm/yy года при выезде с территории кладбища истец отдал временный пропуск третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ФИО8, осуществляющей пропускной режим и регистрацию транспортных средств, которая открыла въездные ворота для проезда автомашины. После открытия створок ворот полностью, истец начал движение на автомашине, работник МКУ «СМ3 по ЖКХ», осуществляющая пропускной режим, находилась в это время у левой створки ворот. В момент пересечения автомашиной линии ворот, их правая створка начала самопроизвольно закрываться, истец применил экстренное торможение, чтобы избежать повреждения автомобиля от удара по нему правой створкой ворот, однако экстренное торможение не смогло предотвратить удар, который нанесла правая створка ворот в правую переднюю часть автомашины.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО9, который по результатам осмотра автомобиля установил, что на автомобиле истца имеются следующие повреждения: крыло переднее правое – глубокая вмятина с ДРЖ, втяжкой металла в зоне арки колеса на площади 40 кв.см., задиры основного материала в передней части, задиры ЛКП в зон вмятины, молдинг крыла переднего правого – глубокие царапины, задиры основного материала с повреждением текстуры на площади 50%, дверь передняя правая – вмятина со сглаженными краями на площади около 50 см. кв., накладка корпуса наружного правого зеркала – царапины лако-красочного покрытия на передней части на площади около 2 кв. см., указатель поворота правы в наружном зеркале – задиры материала в передней части около 5 кв. мм в зоне расположения повреждений накладки корпуса зеркала. Специалистом ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37600 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик МКУ «СМ3 по ЖКХ» в судебном заседании не оспаривая виновность работника учреждения в причинении ущерба имуществу истца, был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «СМ3 по ЖКХ» по делу определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22.01.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Соренто, г.н. У632ВР 44 определена в размере 40900 рублей, величина утраты товарной стоимости 35 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Указал, что на момент осмотра автомобиля, автомобиль бы в отремонтированном виде, в связи с чем, при выполнении исследования эксперт использовал фотоматериалы к акту осмотра автомобиля, выполненные специалистом ФИО9 и установил, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация арки с повреждением ЛКП, накладка крыла переднего правого – царапины, потертости, дверь передняя правая – деформация с повреждением ЛКП, крышка зеркала наружного правого – повреждение ЛКП, указатель поворота правый в зеркале – задир. Эксперт пришел к выводу, что предложенная специалистом ФИО9 замена крыла переднего правого при приведенных повреждениях является чрезмерным ремонтным воздействием, так как площадь повреждения составляет примерно 40см2 (4дм2), что составляет менее 20% от площади поверхности крыла, а «глубокая вытяжка металла», указанная экспертом ФИО9 не подтверждается фотоматериалом. Поэтому эксперт считает, что для восстановления крыла переднего правого в состояние, соответствующее таковому на момент происшествия, достаточно провести ремонт на основании рекомендаций таблицы 5 раздела III Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также эксперт указал, что рассматриваемая деталь - правое переднее крыло не является геометрически сложной поверхностью автомобиля, так как имеет один перепад на поверхности. Также на указанной детали отсутствуют разрывы металла, гофры, складки, иные повреждения металла, которые бы давали основания для замены детали и делали бы деталь неремонтнопригодной. Данная деталь по признаку экономической целесообразности подлежит ремонту, а не замене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что полагает правое переднее крыло при указанных в акте осмотра повреждениях, подлежащим замене, поскольку автомобиль истца имеет возраст менее 7 лет, залом метала осуществлен на ребре жесткости, полный объём повреждений установить не представляется возможным, в связи с чем Методическим рекомендациями предусмотрена замена поврежденной детали. Также специалист ФИО9 полагал, что экспертом ФИО7, неверно определены трудоемкости ремонта крыла, поскольку в данном случае крыло является геометрически сложной поверхностью в автомобиле.

Анализируя заключение специалиста ФИО9 и заключение судебного эксперта ФИО7 суд полагает, что судебный эксперт правильно определил способ восстановления поврежденного элемента кузовной части – правого переднего крыла, а также определил стоимость УТС автомобиля. Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Согласно пунктам 2.1. и 2.8. приложение 2.3. "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" к Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, повреждения кузовных составных частей в виде вмятин и изгибов подлежат ремонту. В судебном заседании установлено, что на крыле правом переднем автомобиля истца после инцидента отсутствуют разрывы металла, гофры, складки, иные повреждения металла, которые бы давали основания для замены детали и делали бы деталь неремонтнопригодной. Таким образом, деталь не имеет сложной деформации, не находится на геометрически сложной поверхности, что применительно к п. 2.1. и п. 2.8. Методических рекомендаций допускает ремонт.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО9, поскольку специалистом некорректно определен способ устранения повреждений переднего правого крыла в виде ремонта, судом не установлено, что имеются основания и для замены крыла согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доводы истца о необходимости замены правого переднего крыла с учетом показаний специалиста ФИО9 подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (п. 1.9 части 2 Методических рекомендаций).

Согласно положениям Методических рекомендаций первичным и основным является принцип технической возможности ремонта, а далее уже идет принцип экономической целесообразности и применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс составной части.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 восстановление автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ правого переднего крыла. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС (менее 7 лет), что соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Довод истца о том, что заключение судебного эксперта ФИО7 является ненадлежащим доказательством по причине непредоставления документов, подтверждающих правомочность использования программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта, опровергается представленными ФИО7 в материалы дела копиями сертификатов, подтверждающих право ФИО7 на использование программного продукта до 27.04.2026 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что определение размера причиненного истца материального ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 № № 3-25 и полагает подлежащим взысканию с МКУ «СМ3 по ЖКХ» материального ущерба в размере 75900 рублей (40900 рублей+ 35 000 рублей).

В силу положений части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу МКУ «СМ3 по ЖКХ» полномочия собственника имущества МКУ «СМ3 по ЖКХ» осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, в связи с чем при недостаточности у МКУ «СМ3 по ЖКХ» денежных средств, взыскание денежных средств в пользу истца следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «СМ3 по ЖКХ» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает требования в данной части, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем пятым преамбулы Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", определено, что для целей данного Закона Российской Федерации, "исполнитель" это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

МКУ «СМ3 по ЖКХ» не наделено Уставом правом оказывать возмездные услуги, в том числе гражданами.

Поскольку ответчик не оказывал и не оказывает истцу какие-либо вощмездные услуги в рамках действия Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О Защите прав потребителей", а обязанности органов местного самоуправления в сфере оказания ритуальных услуг и полномочий в сфере содержания мест захоронения возложены на ответчика как на муниципальное казенное учреждение соответствующими нормативно-правовыми актами, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 850 рублей, следует отказать, поскольку нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебное исследование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пользовалась услугами представителя – ФИО3, полномочия которой по ведению дела в суде были удостоверены доверенностью.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 года, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора ФИО3 принимает на себя обязательство консультированию, подготовке иска, представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде при рассмотрении иска.

Стоимость вознаграждения ФИО3 по договору от 10.10.2022 г. составляет 50 000 рублей.

Договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Факт оплаты стоимости работ, предусмотренных вышеуказанным договором заказчиком ФИО1 в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 12.08.2024 года.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение договора представителем ФИО1 ФИО3 был подготовлен иск, ФИО3 в качестве представителя ФИО1 приняла участие в предварительном судебном заседании 18.12.2024 года, и трех судебных заседаниях.

В данном случае ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела с ответчика МКУ «СМ3 по ЖКХ». по данному делу, так как он понес подтвержденные убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, и его требования частично удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024, протокол № 7, при определении в соглашениях на оказание юридической помощи конкретного размера вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, адвокатам рекомендуется ориентироваться на следующие минимальные величины вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устная консультация – не менее 3 тыс. рублей; представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3 не является адвокатом.

В связи с вышеуказанным и с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, принимая во внимание длительность его рассмотрения судом, в данном случае суд находит сумму, предусмотренную соглашением в размере 50000 рублей за выполненные юридические услуги, чрезмерно завышенной.

Суд полагает, что с учетом участия представителя в 1 предварительном судебном заседании, 3 судебных заседаниях без высказывания заявлений, ходатайств, пояснений, принимая во внимание подготовку представителем истца иска, уточненного иска, консультирование истца, разумной является сумма на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика МКУ «СМ3 по ЖКХ» подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, исходя из следующего расчета: (75900 (удовлетворенные судом требования) / 118800 (заявленные требования) = 0,64 (коэффициент удовлетворения требований истца).

35000 * 0,64 = 22400 руб. (к взысканию за услуги представителя).

Во взыскание расходов по оплате услуг представителя в большем размере ответчику должно быть отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование, выполненное экспертом – техником ФИО9, которое было необходимо истцу для определения размера ущерба при обращении в суд. Указанные расходы в размере 8000 рублей подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МКУ «СМ3 по ЖКХ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5120 рублей (8000*0,64).

По указанным выше основаниям, с ответчика МКУ «СМ3 по ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 75900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22400 рублей, а всего взыскать 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

При недостаточности у МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» денежных средств, взыскание денежных средств в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей произвести в порядке субсидиарной ответственности с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

<данные изъяты>